Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-1315/21 по делу N А40-191437/2020

г.Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-191437/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-191437/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО "СОВКОМБАНК"

к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" о взыскании основного долга по договору предоставления банковской гарантии N 1645676 от 12.05.2020 в размере 112 656 руб. 15 коп., процентов за период с 05.09.2020 по 11.09.2020 в размере 452 руб. 47 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 112 656 руб. 15 коп. с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 21 % годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с 11.09.2020 по 11.09.2020 в размере 225 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 112 656 руб. 15 коп. с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов в период с 11.09.2020 г. по 11.09.2020 в размере 78 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 387 руб. 83 коп. с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-191437/20, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неисполнение ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" основного обязательства (Контракта), в обеспечение которого истцом выдана банковская гарантия, было обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Ввиду изложенного, по мнению заявителя жалобы, ответчик должен был быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что обратившись к истцу с заявлением о выплате денежных средств по банковской гарантии, Бенефициар злоупотребил правом.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (далее - гарант) и ООО "Комплексные поставки" (далее - принципал) был заключен предоставления банковской гарантии N 1645676 от 12.05.2020, в соответствии с которым гарант выдал ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ВОЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 1645676 от 13.05.2020 на сумму 127 333.50 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0354100009020000074).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Из материалов дела следует, что бенефициар предъявил гаранту требование за исх. N 2 от 27.08.2020 об уплате в счёт Гарантии 112 658,15 руб.

Поскольку требование соответствовало требованиям законам и условиям гарантии, данное требование было удовлетворено истцом, денежные средства в размере 112 658,15 руб. уплачены банком по платежному поручению N 1645676 от 04.09.2020.

07.09.2020 направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии N 1645676 от 12.05.2020 за исх. 65694793, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 112 656 руб. 15 коп., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 Договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование направлено Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и п.2.8 Договора

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия исх. N 165676 от 10.09.2020, что подтверждается курьерской накладной N 496- 011017323.

Как указал истец, до настоящего времени обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Согласно п.2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

На основании п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договоров в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентам уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно п.1.1.8 договора: за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей РФ.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о взыскании с ответчика по договору предоставления банковской гарантии следующих денежных сумм: основного долга по договору предоставления банковской гарантии N 1645676 от 12.05.2020 в размере 112 656 руб. 15 коп., процентов за период с 05.09.2020 по 11.09.2020 в размере 452 руб. 47 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 112 656 руб. 15 коп. с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 21 % годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с 11.09.2020 по 11.09.2020 в размере 225 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 112 656 руб. 15 коп. с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов в период с 11.09.2020 по 11.09.2020 в размере 78 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 387 руб. 83 коп. с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару, а также не представил доказательств оплаты предусмотренных условиями Договора процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся к необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, предъявленного Бенефициаром истцу, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-191437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова