Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-17458/21 по делу N А40-115533/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-115533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РУСНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года

по делу N А40-115533/2020, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "КОНСОНАНС" (ОГРН 1107746024011)

к АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1057746440212)

третьи лица: ПАО "Транснефть", ООО "Анжерская нефтегазовая компания",

ООО "Южно-Охтеурское"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пучкова О.А. по доверенности от 03.12.2020

от ответчика: Чернов Б.А. по доверенности от 02.11.2020

от третьих лиц:

от ПАО "Транснефть" - Пискунова А.С. по доверенности от 06.06.2019;

от ООО "Анжерская нефтегазовая компания" - извещен, представитель не явился;

от ООО "Южно-Охтеурское" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСОНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 23.032.874,48 руб. задолженности по договору поставки нефти от 15.11.2019 г.

N П/19-03, из них 22.533.264 руб. переплата, 499.610,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 г. по 01.12.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22.533.264 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "Транснефть", ООО "Анжерская нефтегазовая компания", ООО "Южно-Охтеурское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для корректировки стоимости поставленной истцу в марте 2020 года нефти.

Истец, третье лицо - ООО "Анжерская нефтегазовая компания" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - ПАО "Транснефть" оставило вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Третьи лица - ООО "Анжерская нефтегазовая компания", ООО "Южно-Охтеурское", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефти N П/19-03 от 15.11.2019 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефть из ресурсов ООО "Южно-Охтеурское", а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефть.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3/К от 04.03.2020 г. к договору со следующими условиями:

наименование - нефть ГОСТ 51858-2002;

объем поставки - 2.000 тонн;

период поставки - март 2020 года;

цена за одну тонну - 17.617,52 руб.;

общая стоимость поставки с НДС - 42.282.048 руб.

Ответчик в марте 2020 года поставил, а истец принял нефть в количестве 2.000 тонн.

Истец указывает, что оплата за поставку нефти произведена им по предварительной стоимости - 42.282.048 руб., при этом из расчета окончательной стоимости - 19.748.784 руб. на основании пункта 3.1 договора, переплата со стороны ООО "КОНСОНАНС" составила 22.533.264 руб., включая НДС.

24.04.2020 г., 13.05.2020 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием предоставить первичные документы по поставке нефти за март 2020 года, а также дополнительное соглашение N ЗК от 31.03.2020 г. (окончательный расчет), которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец считает дополнительное соглашение (окончательный расчет) N ЗК от 31.03.2020 г. принятым поставщиком без замечаний в редакции покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из толкования пунктов 3.1, 3.2 договора пришел к выводу о том, что из действий сторон и интерпретации условий договора видно, что в договоре предусмотрены два условия по формированию цены: одно - на УУН грузополучателя, а второе - предварительное, для оплаты после выпуска маршрутного поручения; стороны при заключении договора руководствовались именно тем, что цена на нефть формируется из предварительной и окончательной, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика переплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По существу спор по настоящему делу сводится к разногласиям сторон по определению стоимости нефти в марте 2020 года.

Истец считает, что стоимость нефти, согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 3/К от 04.03.2020 г. является предварительной и подлежит окончательной корректировке по завершении месяца поставки путем подписания сторонами дополнительного соглашения (окончательный расчет).

Ответчик оспаривает указанные обстоятельства.

Считает, что договором не предусмотрено таких понятий как предварительная и окончательная оплата по договору.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении согласованной цены нефти ответчиком не подписывалось.

Цена нефти подлежит определению так, как это согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 3/К от 04.03.2020 г.

В связи с чем, отыскиваемая истцом переплата по делу отсутствует.

Таким образом, в данном случае имеет место необходимость уяснения смысла договора путем его толкования судом.

Спорными пунктами договора являются пункты 3.1 и 3.2 договора.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено:

"Цена одной тонны товара устанавливается на УУН грузополучателя, в российских рублях за 1 тонну нетто и рассчитывается по формуле:

Ц=Аргус+Тп+Т1+Д, где

Ц-цена нефти на УУН грузополучателя в рублях за одну тонну нетто, округленная до двух знаков после запятой включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

Аргус-среднее значение котировок "Юралс fip Западная Сибирь ФОРМУЛА* с НДС", публикуемых информационно ценовым агентством "Аргус Медиа Лимитед" в рублях за месяц поставки;

Тп-транспортная поправка маршрутов по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

Т1-стоимости транспортировки нефти по маршруту до УУН грузополучателя. Стоимость определяется в рублях за метрическую тонну нетто, включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

Д-дифференциал в размере 1.500,00 руб./тн., включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При изменении установленных значений параметров формулы/тарифов стороны согласовывают и фиксируют новые значения путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору".

Пунктом 3.2 договора поставки установлено:

"Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости поставляемого товара в течение 3-х рабочих дней с даты выпуска маршрутного поручения ПАО "Транснефть", но не ранее 1-го рабочего дня месяца поставки, исходя из цены нефти, рассчитанной сторонами и зафиксированной в соответствующем дополнении к настоящему договору.

Цена товара рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 3.1. договора. Для расчета цены товара стороны используют значение котировки информационного агентства Аргус "Индекс экспортной альтернативы" за 29 - е число (или на ближайший следующий рабочий день) месяца, предшествующего месяцу поставки.

Дополнение к договору, в котором будет зафиксирована цена и стоимость товара, стороны подписывают не позднее 29 - го числа месяца, предшествующего месяцу поставки".

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора, судебная коллегия не усматривает согласование сторонами договор поставки нефти N П/19-03 от 15.11.2019 г. условий о предварительной и окончательной стоимости товара, о предварительной оплате товара, о необходимости согласовывать повторное дополнительное соглашение с изменением цены, а также о корректировке цены товара и порядке ее определения.

Пункт 3.1 договора содержит порядок определения цены нефти.

Пункт 3.2 договора включает в себя порядок закрепления стоимости путем подписания дополнительного соглашения и сроки подписания такого соглашения.

При определении цены стороны используют значение котировки информационного агентства Аргус "Индекс экспортной альтернативы" за 29 - е число (или на ближайший следующий рабочий день) месяца, предшествующего месяцу поставки.

При этом из пункта 3.2 договора прямо следует, что "_Цена товара рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 3.1. договора. Для расчета цены товара стороны используют значение котировки информационного агентства Аргус "Индекс экспортной альтернативы" за 29 - е число (или на ближайший следующий рабочий день) месяца, предшествующего месяцу поставки. Дополнение к договору, в котором будет зафиксирована цена и стоимость товара, стороны подписывают не позднее 29 - го числа месяца, предшествующего месяцу поставки".

В рассматриваемом случае все условия пунктов 3.1 и 3.2 договора сторонами соблюдены и закреплены в дополнительном соглашении N 3/К от 04.03.2020 г.

Судом первой инстанции при толковании условий договора поставки необоснованно приняты во внимание обстоятельства "третьего" этапа толкования договора, такие как предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон без учета обстоятельств "первого" и "второго" этапов толкования договора, таких как буквальный и системный смысл договора, что является безусловным нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, при толковании условий договора приоритет отдается буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности которого значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Стоимость и объем поставляемой нефти в марте 2020 года согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 3/К от 04.03.2020 г. к договору.

Поставка ответчиком 2000 тонн нефти в марте 2020 года произведена.

Предварительная оплата нефти, как это предусмотрено соглашением сторон, истцом также произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Цена нефти в дополнительном соглашении N 3/К от 04.03.2020 г. к договору определена по значению котировки информационного агентства Аргус "Индекс экспортной альтернативы" за 29 - е число (или на ближайший следующий рабочий день) месяца, предшествующего месяцу поставки.

В рассматриваемом случае на 28.02.2020 г. (29 число в феврале 2020 года отсутствовало).

Определение цены нефти таким путем не противоречит и полностью соответствует пункту 3.1 договора.

Дополнительное соглашение об изменении цены нефти по окончании периода поставки сторонами подписано не было.

Данный договор не является публичным.

Суд не может обязать стороны к подписанию такого соглашения.

При этом цена на уже отгруженный (поставленный) покупателю товар не может быть изменена одной из сторон путем произведения собственного расчета и подлежит оплате покупателем по ранее согласованной сторонами цене.

Предоставленные ответчиком сведения о новой цене, также не могут являться надлежащим доказательством ее согласования в ином размере и внесения изменений в договор в данной части.

Как следует из материалов дела, какого-либо письменного согласования изменения стоимости (в сторону увеличения или уменьшения) между сторонами достигнуто не было, дополнительные соглашения к договору не заключались.

Предложенный истцом порядок подписания дополнительного соглашения путем его направления ответчику по электронной почте и его принятия в качестве согласованной редакции в случае отсутствия мотивированных возражений в предложенный обществом срок договором сторон не предусмотрен и не может быть принят апелляционным судом как соглашение сторон об изменении цены товара.

Ссылки истца на сложившиеся между истцом и ответчиком деловые обыкновения по корректировке стоимости нефти по окончании месяца поставки, не принимаются апелляционным судом.

За предыдущие периоды корректировка цены нефти была незначительной и сопровождалась корректировкой объемов поставляемой продукции.

Отсутствие необходимости корректировки объемов нефти за спорный период сторонами не оспаривается.

Кроме того, такая корректировка всегда осуществлялась именно путем подписания сторонами дополнительного соглашения, в котором фиксировались все существенные условия для договора поставки.

В спорный период такого соглашения сторонами не подписано.

Практика подписания соглашений путем обмена электронными экземплярами соглашений судом также не установлена.

Ссылки истца на резкое падение стоимости нефти в марте 2020 года и желание ответчика возложить на общество все негативные последствия ухудшения экономической ситуации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении правом одной из сторон договора в отсутствие иных достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих об этом.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для возникновения у него переплаты в отыскиваемом по делу размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-115533/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КОНСОНАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.887 руб.

Взыскать с ООО "КОНСОНАНС" в пользу АО "РУСНЕФТЕГАЗ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков