Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-14859/21 по делу N А40-115533/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-115533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции- ООО "КОНСОНАНС" - Пучкова О.А., доверенность от 03.12.2020;

от ответчика - АО "РУСНЕФТЕГАЗ" - Чернов Б.А., доверенность от 02.11.2020;

от третьих лиц - ПАО "Транснефть" - Пискунова А.С., доверенность от 06.06.2019;

ООО "Анжерская нефтегазовая компания" - не явился, надлежаще извещен;

ООО "Южно-Охтеурское" - Симонов А.С., доверенность от 17.11.2020,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНСОНАНС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по иску ООО "КОНСОНАНС"

к АО "РУСНЕФТЕГАЗ"

третьи лица: ПАО "Транснефть", ООО "Анжерская нефтегазовая компания", ООО "Южно-Охтеурское"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСОНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением акционерному обществу "РУСНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 23 032 874,48 руб. задолженности по договору поставки нефти от 15.11.2019 N П/19-03, из них 22 533 264 руб. переплата, 499 610,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22 533 264 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания ООО "КОНСОНАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО "КОНСОНАНС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "РУСНЕФТЕГАЗ" и третье лицо (ООО "Южно-Охтеурское") в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, АО "РУСНЕФТЕГАЗ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

ПАО "Транснефть" в лице своего представителя оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо ООО "Анжерская нефтегазовая компания" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефти N П/19-03 от 15.11.2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефть из ресурсов ООО ""Южно-Охтеурское", а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефть.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3/К от 04.03.2020 к договору со следующими условиями: наименование - нефть ГОСТ 51858-2002; объем поставки - 2.000 тонн; период поставки - март 2020 года; цена за одну тонну - 17.617,52 руб.; общая стоимость поставки с НДС - 42.282.048 руб.

Ответчик в марте 2020 года поставил, а истец принял нефть в количестве 2.000 тонн.

Истец указывает, что оплата за поставку нефти произведена им по предварительной стоимости - 42.282.048 руб., при этом из расчета окончательной стоимости - 19.748.784 руб. на основании пункта 3.1 договора, переплата со стороны ООО "КОНСОНАНС" составила 22.533.264 руб., включая НДС.

24.04.2020, 13.05.2020 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием предоставить первичные документы по поставке нефти за март 2020 года, а также дополнительное соглашение N ЗК от 31.03.2020 (окончательный расчет), которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец считает дополнительное соглашение (окончательный расчет) N ЗК от 31.03.2020 принятым поставщиком без замечаний в редакции покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из толкования пунктов 3.1, 3.2 договора пришел к выводу о том, что из действий сторон и интерпретации условий договора видно, что в договоре предусмотрены два условия по формированию цены: одно - на УУН грузополучателя, а второе - предварительное, для оплаты после выпуска маршрутного поручения; стороны при заключении договора руководствовались именно тем, что цена на нефть формируется из предварительной и окончательной, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика переплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" положения договора поставки, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 9ПВ 19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты нефти денежных средств в размере 22 533 264 руб., отказав в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив буквальное и системное толкование условий спорного договора, исходил из того, что сторонами договора не согласованы условия о предварительной и окончательной стоимости товара, о предварительной оплате товара, о необходимости согласовывать повторное дополнительное соглашение с изменением цены, а также о корректировке цены товара и порядке ее определения.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; толкование условий спорного договора дано исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в системной связи, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования договора поставки; основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права; отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "КОНСОНАНС" о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий договора поставки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора поставки, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-115533/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КОНСОНАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова