Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-14726/21 по делу N А40-117769/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-8631/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-117769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Регистроникс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 29.01.2021 года по делу N А40-117769/17,

по иску Соболева Артема Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015), третье лицо: Жинкина Светлана Васильевна

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Козлов А.В. по доверенности от 12 мая 2020;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 Соболеву А.В. в иске было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, с Соболева Артема Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества "Регистроникс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 (триста тысяч) руб. В остальной части расходов отказано.

Определением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления Соболева А.В. об отсрочке исполнения определения суда от 27.04.2019 о взыскании с Соболева А. В. в пользу ответчика судебных расходов сроком на полтора года отказано.

17.11.2020 Соболев А. В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 27.04.2019 о взыскании с Соболева А. В. в пользу ответчика судебных расходов, установив повременные платежи в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2020.

Определением от 29.01.2021 года в удовлетворении заявления Соболева А. В. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 27.04.2019 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ЗАО "Регистроникс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит внести исправления в мотивировочную часть Определения от 29.01.2021, а именно: отразить правовую оценку каждому доводу заявлению истца, а так же указать на отказ Соболеву А.В. в заявлении на основании п.1 Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, ч.2 ст.10 ГК РФ, ч.3 ст.41 АПК РФ, п.п.3,5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.03.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые имелись на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку заявитель не согласен с мотивировочной частью определения, однако доводы жалобы не влияют и не опровергают правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта, учитывая так же, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019, вступило в законную силу 13.08.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 года по делу N А40- 117769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина