Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-79181/20 по делу N А40-146779/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-146779/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г. по делу N А40-146779/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент", Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" о взыскании 4 256 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" и Акционерного общества "Новая перевозочная компания" 4 256 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. N А40-230505/2018 в связи с увеличением срока доставки грузового вагона N 53593810 по накладной N ЭЛЗ 72472 с ОАО "РЖД" (перевозчик) взысканы пени за просрочку доставки грузов в пользу грузоотправителя/грузополучателя ООО "Руссоль".

ОАО "РЖД" 08.05.2019 г. произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением N 71376.

Как полагает истец, сумма убытков ОАО "РЖД" за просрочку доставки в рамках дела N А40-230505/2018 грузового вагона N53593810 по накладной N ЭЛ372472 за задержку в связи с проведением ремонта спорного вагона составила 4 256 руб. 32 коп.

По накладной N ЭЛ372472 в пути следования на ст. Кочетовка ЮВС 19.10.17 г. был задержан грузовой вагон N 53593810 по причине технической неисправности.

В результате осмотра вагона N 53593810 на пункте технического осмотра ст. Кочетовка ЮВС было установлено, что у вагона имеется техническая неисправность "тонкий гребень" по коду "102" (эксплуатационный характер неисправности). В этой связи и на основании заключенного между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "НПК" (заказчик) договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 г. (далее - договор) - спорный вагон был отцеплен от грузового поезда для проведения текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО "РЖД".

В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности не по вине перевозчика составлен акт общей формы ГУ-23 N 21/79933 от 19.10.2017 г. (начало задержки) и N 21/80272 от 19.10.2017 г. (окончание задержки).

Выявление вышеуказанной неисправности подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" справками 2612 и 2653 с указанием вида неисправности, которая послужила причиной отцепки и оформления уведомления ВУ-23-М ЭТД N 828 от 19.10.2017 г. о направлении вагона в ремонт, а также уведомления ВУ-36 ЭТД N 152 от 19.10.2017 г о приемке вагона из ремонта.

Вагонным депо ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО "РЖД" составлена дефектная ведомость ВУ-22 от 19.10.17 г. о потребном объеме ремонта вагона.

Кроме того, о проведенных работах по устранению выявленной неисправности вагона N 53593810 составлены расчетно-дефектная ведомость ВУ-102 ЭТД от 19.10.2017 г. и акт о выполненных работах ФПУ-26 N 53593810 от 19.10.2017 г.

После проведения ремонта грузового вагона N 53593810 был составлен акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования от 19.10.2017 г.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) 2005 (утв. дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств -участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии) неисправность "102-тонкий гребень" относится к категории эксплуатационных повреждений колесных пар, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживании) вагонов в процессе эксплуатации, утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) (далее - Инструкция) текущий отцепочный ремонт вагона -это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, перевода в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно п. 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянии: не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка.

Так, правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - Правила) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования (далее - железнодорожный транспорт).

Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 приложения N 5 Правил железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы Железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Техническая неисправность устранялась перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения вагона (текущий отцепочный ремонт). Данную услугу перевозчик выполнял в интересах собственника вагона ООО "ГТИ - Менеджмент", обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагона. По этой причине собственник вагона должен нести расходы по возмещению убытков, возникших вследствие взыскания с ОАО "РЖД" суммы пени за просрочку доставки груза в размере 4 256 руб. 32 коп.

Согласно справки ГВЦ 2612 ОАО "РЖД" на момент осуществления спорной перевозки - вагон N 53593810 был сдан в аренду предприятию АО "НПК", а собственником вагона являлся ООО "ГТИ-Менеджмент".

Перевозчик не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на владельца вагонов.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в размере 4 256 руб. 32 коп., возникшие вследствие взыскания с ОАО "РЖД" суммы пеней за просрочку доставки груза по делу N А40-230505/2018.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-230505/2018 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РУССОЛЬ" взыскана сумма пени за просрочку доставки грузовых вагонов в размере 2 200 000 руб., в том числе по вагону N 53593810 в размере 4 256 руб. 32 коп.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.

Таким образом, исходя из специфики правоотношений при рассмотрении споров о взыскании суммы пени за просрочку доставки, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В соответствии с п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом. При принятии груженых вагонов к перевозке применяется данная норма по аналогии.

При рассмотрении дела N А40-230505/2018 суд исходил из того, что самого факта наличия технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что неисправность вагона возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Таким образом, вагоны, в том числе спорный, были обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком (ОАО "РЖД") не доказан.

В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика. Неисправности, возникшие в результате несоблюдения ОАО "РЖД" своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Данным судебным актом установлена вина ОАО "РЖД", что само по себе исключает вину ответчиков в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза. При рассмотрении указанного дела арбитражный суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, по указанным выше причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

К спорным отношениям в совокупности применимы положения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в частности п.п. 1, 3, 6, 21, 23, 30, 31, 32 Приложения N 5 к Правилам, а также положения ст. 17, 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ (далее - Закон о железнодорожном транспорте) и Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ст. 20) и иных нормативных документов в сфере железнодорожного транспорта, которые определяют обязанности владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД"), владельца железнодорожного транспорта (АО "НПК"), вагоноремонтного предприятия, непосредственно осуществляющего техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (ОАО "РЖД" и иные вагонно-ремонтные предприятия), по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и возлагают на указанных лиц ответственность за ненадлежащее выполнение таких обязанностей в рамках их компетенции.

Истец необоснованно ссылается на исключительную ответственность ответчика АО "НПК" в части обеспечения технического состояния, технического обслуживания и ремонта подвижного состава независимо от действий иных участников перевозочного процесса.

Согласно абз. 3 п. 1 приложения N 5 Правил содержит следующие положения: "Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие".

В соответствии с положениями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Согласно п. 2.5.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г., решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов. В силу п. 2.5.2. Инструкции определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов). В процессе такого осмотра могут быть обнаружены неисправности указанных узлов и деталей, в связи с чем, вагон, в зависимости от вида неисправности, должен пройти соответствующее техническое обслуживание, в том числе, ТР-2.

В соответствии с п. 6. приложения N 5 к Правилам эксплуатации допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого подвижной состав проходит проверку на предмет его соответствия. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно (последний абзац п. 6 Правил эксплуатации).

Согласно п. 21 Правил эксплуатации, требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В силу п. 23 Правил эксплуатации ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава (в случаях проведения технического обслуживания и ремонта самим владельцем).

В соответствии с п. 30 Правил эксплуатации техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. При техническом обслуживании проверяется, в том числе состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам, состояние и исправность ходовых частей (тележек) и пр.

Выпуск вагонов из ремонта производится, в том числе, путем составления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. В соответствии с п. 4.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 1097р от 08.06.2016 г.) уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагонов в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации.

Пунктом 31 Правил эксплуатации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 32 указанных Правил эксплуатации работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

Спорный вагон были принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. После погрузки вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялся.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорного вагона из ремонта, при приеме его к перевозке, а также в пути следования.

Ответчики не являются владельцами инфраструктуры, равно как и лицами, непосредственно осуществляющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Как владелец (собственник) подвижного состава, ответчик АО "НПК" заключил соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорного. В этой связи АО "НПК" в полной мере обеспечил исправное техническое состояние спорного вагона в пределах своих правомочий. Выполнение АО "НПК", как владельцем подвижного состава, иных обязательств, невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах, включая истца.

Сама по себе неисправность колесных пар в виде тонкого гребня не свидетельствует о том, что причиной возникновения такого вида неисправности грузового вагона является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона, возникший в период следования вагона по независящим от истца причинам. Данная неисправность может образовываться не только ввиду естественных причин (усталостное разрушение металла), но и в связи с негативным механическим воздействием на колесные пары. Наличие соответствующих дефектов одновременно на нескольких колесных парах, возникших в пути следования, может свидетельствовать о неправильном управлении локомотивом, либо неудовлетворительном состояния железнодорожной инфраструктуры перевозчика.

Необходимо отметить, что неисправности колесных пар образуются во время интенсивного торможения вагонов в эксплуатации при движении поезда. При контакте трения (колесо, тормозная колодка) материал обода колеса нагревается до высоких температур и при прекращении торможения интенсивно охлаждается путем отвода тепла в массивный обод.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Так, в соответствии с п. 73. Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (утв. Протоколом от 07.05.2014 г. на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) техническое состояние тормозного оборудования локомотивов проверяется перед выездом из депо, после отстоя их без бригады, при смене локомотивных бригад и при выполнении технического обслуживания (ТО-1). Согласно п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены). Управление же тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада (пункт 151 Правил).

Согласно п. 4 контроль соблюдения требований указанных Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Таким образом, ответственность за перевозку вагонов, обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на истце.

Учитывая изложенные обстоятельства, увеличение времени ремонта и, как следствие, срока доставки груза, произошло по вине истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заявленные истцом требования.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-146779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина