Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-9705/21 по делу N А40-220413/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-220413/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ СЕРТИФИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-220413/20 по исковому заявлению ООО "БИОФУДЛАБ" к ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ СЕРТИФИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОФУДЛАБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НСА" (ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.12.2017 N 2017-12-19 001, согласно которому ответчик обязуется по заявкам истца оказать услуги в области подтверждения (оценки) соответствия и/или получения разрешительной документации, включая, но не ограничиваясь: по организации проведения исследований (испытаний) образцов (проб) продукции или иных объектов истца; по организации подтверждения соответствия продукции в форме сертификации или декларирования требованиям технических регламентов Таможенного Союза, национальных стандартов Российской Федерации, стандартов стран-участниц Таможенного Союза, национальных стандартов Российской Федерации, производственных и технических документов, спецификаций и пр.; по организации оценки соответствия продукции санитарноэпидемиологическим и гигиеническим требованиям, включая проведение лабораторных исследований (в том числе по организации получения свидетельств о государственной регистрации продукции, экспертных заключений о соответствии продукции единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и пр.); по организации проведения необходимых действий или получения иного рода документации в уполномоченных органах и ведомствах в отношении продуктов или иных объектов.

Исходя из условий пп. 1.2-1.3. договора, перечень услуг, приведенный в п. 1.1. договора, не является исчерпывающим и определяется сторонами в каждом конкретном случае на основании заявок истца, направленных в адрес ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом в адрес ответчика направлена заявка об оказании услуги по сертификации продукции: "Финиковый сироп, упакован в пластиковые ведра, массой нетто 25 килограммов, Финиковая ПИ (продукция)". Платежным поручением N 737 от 24 апреля 2018 г. счет за услуги ответчика оплачен истцом.

20 июля 2018 г. по договору с истцом таможенным представителем ООО "Балтийское Таможенное Агентство" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни была подана электронная декларация на товары N 10317100/200718/0014471, согласно которой к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления были представлены товары.

В целях подтверждения соблюдения и запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенных товаров, ООО "Балтийское таможенное агентство" в Новороссийский таможенный пост Новороссийской таможни (ЦЭД) представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-АЕ.АД81.В.04470.

В целях установления легитимности декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДАЕ.АД81.В.04470, таможенным органом направлен запрос за исх.N 26-23/02153 от 29 января 2020 в испытательную лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".

Согласно письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КарачаевоЧеркесской Республике" за исх.N 04-293-2020 от 12.02.2020, спорная продукция им не исследовалась, протоколы лабораторных испытаний не выдавались и не регистрировались, образцы товара в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", не предоставлялись. Протоколы за номерами, указанные в запросе, в учреждении не зарегистрированы.

По данному факту должностным лицом Новороссийской таможни ФТС России 7 июля 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10317000-641/2020 в отношении истца по ст. 16.7 КоАП РФ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами и проведенной проверкой, таможенным органом был сделан вывод о том, что истец при декларировании товаров, заявленных по ДТ N 10317100/200718/0014471, таможенному представителю ООО "Балтийское Таможенное Агентство" представило недействительны документ: декларацию о соответствии от 23.04.2018 г. N RU Д-АЕ.АД81.В.04470, выданную на основании фиктивного протокола испытаний, соответственно не имеющую юридической силы, послужившей основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного Союза, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

Постановлением Новороссийской таможни ФТС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10317000-641/2020 от 17 июля 2020 г., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Платежным поручением N 5321 от 10.09.2020 истцом штраф оплачен.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком при исполнении договора N 2017-12-19_001 от 19 декабря 2017 г. ненадлежащим образом исполнены обязательства. Вместо полноценного проведения испытаний, заявленной по договору продукции в действующей на законных основаниях испытательной лаборатории и получения действительного протокола испытаний, зарегистрированного в установленном порядке, в нарушении условий договора и требований законодательства, ответчиком, был представлен фиктивный протокол испытаний N 3836.05.03 от 23.04.2018. Фиктивность указанного протокола повлекла недействительность декларации о соответствии от 23 апреля 2018 г. N RU Д-АЕ.АД81.В.04470 и как следствие привлечение таможенным органом истца к административной ответственности по ст. 16.7. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Уплата наложенного штрафа, повлекла для истца убытки, возникшие по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание ответчиком услуг, повлекшее возникновение на стороне истца убытков. Надлежащее оказание услуг, а также действительность спорной декларации не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-185658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ СЕРТИФИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО"в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев