Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-10324/21 по делу N А40-77876/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-77876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. о признании недействительным договора купли-продажи N 002-09 от 28.09.2017, заключенного между должником и Рыбаковым А.Н,, и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОХОЛОД",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "АВТОХОЛОД" (далее - ООО "АВТОХОЛОД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевый В.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 002-09 от 28.09.2017 г., заключенный между ООО "АВТОХОЛОД" и Рыбаковым Алексеем Николаевичем (далее - Рыбаков А.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи N 002-09 от 28.09.2017 г., заключенные между ООО "АВТОХОЛОД" и Рыбаковым А.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбакова А.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рыбаков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рыбаков А.Н. указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя за приобретенный по оспариваемой сделке автомобиль. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности Рыбакова А.Н. о неплатежеспособности ООО "АВТОХОЛОД". Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Рыбакова А.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.01.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель Рыбакова А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Рыбакова А.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОХОЛОД" и Рыбаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи N 002-09 от 28.09.2017 г., согласно которому должник произвел отчуждение в пользу ответчика транспортного средства - грузовой рефрижератор ГАЗель АФ-37170А 2010г.в., г/н K002АВ777, VIN Х7137170АА0000025 за 50 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "АВТОХОЛОД" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 29.05.2020 г. Оспариваемая сделка совершена 28.09.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на неравноценность встречного представления со стороны Рыбакова А.Н., в подтверждение чего ссылался публичные данные интернет-сайтов, специализирующихся на продаже самоходной техники, исходя из которых можно сделать вывод что цена на данную модель варьируется от 350 000 руб. с учетом факта того, что автомобиль бывший в употреблении.

Однако сведения с сайта в сети "Интернет" не могут подтверждать реализацию должником автомобиля по не рыночной стоимости, поскольку указанные в распечатках автомобили невозможно соотнести с автомобилем, переданным по оспариваемому договору, ни по техническому состоянию, ни по пробегу. Кроме того, данные сведения содержат информацию о стоимости автомобилей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а не на момент заключения оспариваемого договора (2017 год).

Факт осуществления Рыбаковым А.Н. оплаты подтверждён надлежащим образом, в том числе в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представлен оригинал чек-ордера ПАО Сбербанк.

Также финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "АВТОХОЛОД" в спорный период.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 002-09 от 28.09.2017 г., заключенного между должником и Рыбаковым А.Н., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-77876/20.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 002-09 от 28.09.2017, заключенного между должником и Рыбаковым А.Н., и о применении последствий его недействительности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева