Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-9907/21 по делу N А40-101390/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-101390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омаровой Мадинат Магомедовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2020 г. по делу N А40- 101390/2020, принятое судьей Большебратской Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (Москва город, ОГРН: 1045000901934, ИНН: 5003047581) к 1. Бонапартову Алексею Валентиновичу 2. Омаровой Мадинат Магомедовне о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Бонапартова Алексея Валентиновича, Омаровой Мадинат Магомедовныв порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕСТ ГРУПП" суммы 12 519 122 руб. 24 коп., в том числе, 11513122 руб. 24 коп. -задолженность по договору займа от 24.05.2017 N 1 и 1006000 руб. -пени, начисленные за период с 01.09.2017 по 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г по делу N А40-101390/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчиков в равных долях, взыскано солидарно с Бонапартова Алексея Валентиновича и Омаровой Мадинат Магомедовны в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" сумму 12 519 122 руб. 24 коп., в том числе, 11513122 руб. 24 коп. -задолженность и 1 006 000 руб. -пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 85 596 руб. по 42 798 руб. с каждого..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Омарова Мадинат Магомедовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.04.2021 г от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Омаровой Мадинат Магомедовны в отсутствии представителя Инспекции с указанием на оставление рассмотрения данной апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2017 между ООО "Реал" (займодавец) и ООО "ВЕСТ ГРУПП" в лице генерального директора Бонапартова Алексея Валентиновича заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец 24.07.2017 г предоставил заемщику заем на сумму 10000000 руб. под 5 % годовых от суммы займа сроком возврата не позднее 31.08.2017.

Факт получения ООО "ВЕСТ ГРУПП" займа в указанной сумме ни бывшим генеральным директором общества (первым ответчиком), ни единственным учредителем общества (вторым ответчиком) не оспаривается.

Истец пояснил, что сумма займа в установленный в договоре срок займодавцу обществом не возвращена.

30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6197746043621 о недостоверности сведений об адресе (местонахождении) ООО "ВЕСТ ГРУПП".

19.08.2019 в связи с отсутствием достоверных сведений от органов управления ООО "ВЕСТ ГРУПП" МИФНС N 46 по г. Москве принято решение N 131889 о предстоящем исключении недействующего юридического лица изЕГРЮЛ.21.08.2019 опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 33 (749) о предстоящем исключении ООО "ВЕСТ ГРУПП" из ЕГРЮЛ.

05.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ВЕСТ ГРУПП" из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица (исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон о государственной регистрации).

Как указал истец, у недействующего юридического лица ООО "ВЕСТ ГРУПП", имеется задолженность по договору в пользу ООО "Реал", но в с связи с его исключением из ЕГРЮЛ, заимодавец не имеет возможности предъявить соответствующие требования непосредственно к ООО "ВЕСТ ГРУПП", являющемуся должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что неисполнение ООО "ВЕСТ ГРУПП" обязательств перед ООО "Реал" по договору явилось следствием недобросовестного и неразумного бездействия генерального директора Бонапартова Алексея Валентиновича и единственного участника общества Омаровой Мадинат Магомедовны, которое выражается в бездействии и не сообщении в установленном порядке, соответствующих сведений, а также не предоставлении документов, свидетельствующих о достоверности таких сведений.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела и позиции сторон установил, что ответчики, осуществляя контроль за деятельностью ООО "ВЕСТ ГРУПП", а также располагая информацией о задолженности перед ООО "Реал", не предприняли необходимых действий по ее погашению и прекращению процедуры исключения из ЕГРЮЛ, осознанно преследуя в качестве своей цели уклонение от погашения задолженности по договору ООО "ВЕСТ ГРУПП", в том числе, умышленно не приняли меры по восстановлению деятельности общества согласно законодательству после опубликования регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ.

Как установил суд первой инстанции, на совершение умышленного бездействия указывает и сам Бонапартов А.В., поясняя, что не предоставлял достоверные сведения ООО "ВЕСТ ГРУПП", так как не считал нужным продолжать деятельность названной организации.

По мнению суда первой инстанции, ответчики, обладая информацией о наличии непогашенной задолженности, в том числе, перед бюджетом и ООО "Реал", а также о банкротном состоянии ООО "ВЕСТ ГРУПП" не предприняли мерк обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Судом принято во внимание, что сумма задолженности на 02.06.2020 составляет 12 519 122 руб. 24 коп., в том числе, 10000 000 руб. -основной долг, 1 513 122 руб. 24 коп. -проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.3. договора (5% годовых) за период с 25.05.2017 по 02.06.2020, и 1 006 000 руб. -пени, начисленные в соответствии с п. 3.1. договора (в размере 0,01 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Расчет процентов, пени судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учел, что в соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Апеллянт утверждает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, от результата которой зависело принятие решения о взыскании пени, считая, суд лишил ответчиков возможности получить относимое и допустимое доказательство недействительности текста договора займа, а также условий о сроке и ответственности по займу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

П. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам настоящего дела, требования истца основаны на неисполнение, взятых на себя договорных обязательств по договору займа N 1.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком2.

Как следует из обстоятельств дела, процедура по исключению ООО "ВЕСТ ГРУПП" из ЕГРЮЛ длилась около одного года (с 30.01.2019 по 05.12.2019), о чем единственный участник заемщика Омарова Мадинат Магомедовна знал в рамках осуществления им управления/ контроля за деятельностью ООО "ВЕСТ ГРУПП", а также уведомлен регистрирующим органом, что не отрицается апеллянтом.

Заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями проводилась работа по взысканию задолженности с ООО "ВЕСТ ГРУПП" по указанным исполнительным производствам в период с 26.07.2017 г по 24.06.2019 г.

Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением указанной обязанности по договору в течение трех месяцев (31.08.2017 г-31.11.2017 г), ответчики обязаны направить не позднее 31.12.2017 г в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО "ВЕСТ ГРУПП".

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд апелляционной коллегии исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчикам подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчики являются лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица- ООО "ВЕСТ ГРУПП", обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, ответчик2 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Такое поведение ответчика2, который на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц являлся его единственным участником, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика2, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика2, повлекшие исключение ООО "ВЕСТ ГРУПП" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества- возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчик2, будучи единственным участником заемщика ООО "ВЕСТ ГРУПП", не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии направленной в адрес ООО "ВЕСТ ГРУПП" претензии об оплате задолженности.

Вместе с тем, ответчик2 не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "ВЕСТ ГРУПП" из ЕГРЮЛ.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Судом апелляционной инстанции признается убедительным довод о том, что обязательство по исполнению ООО "ВЕСТ ГРУПП" договора займа N 1 от 24.05.2017 г в пользу истца фактически не исполнено.

Единственный участник заемщика признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

В случае, если ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик2 ООО "ВЕСТ ГРУПП" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕСТ ГРУПП" не обращался.

Сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку, ответчик2, как единственный участник заемщика ОО "ВЕСТ ГРУПП" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие в его действия недобросовестности и наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с ООО "ВЕСТ ГРУПП" утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, вопреки неверным убеждениям Омаровой М.М., истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении единственного участника заемщика общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства по договору займа.

Ответчиком2 не опровергнуто обстоятельство, что поведение Омаровой М.М., который на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась единственным участником заемщика, с учетом возникших финансовых и не завершенных отношений с истцом, противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

Апеллянтом доказательства разумности и добросовестности своих действий, совершение которых исключило бы возможность ликвидации ООО " ВЕСТ ГРУПП " в административном порядке и позволило бы кредитору не утратить возможность получения денежных средств по договору займа N 1 от 24.05.2017 г, не представил.

Доказательств того, что единственный участник заемщика предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом по описанному оговору N 1 от 24.05.2017 г, в материалы дела не представлено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения единственным участником заемщика, указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, в настоящем деле доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Омаровой М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом до его ликвидации.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными исковые требования, обоснованно учел такие обстоятельства как то, что ответчик как единственный участник заемщика, общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.

Суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно установил, что субсидиарная ответственность единственного участника заемщика Омаровой М.М. является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует данное лицо или нет.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает недобросовестность действий ответчика2, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика2 по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2020 г. по делу N А40- 101390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова