Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17752/21 по делу N А40-101390/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-101390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Бонапартова Алексея Валентиновича: не явился, извещен

от Омаровой Мадинат Магомедовны: Магомедов А.М., по доверенности от 31.08.2020

от ООО "Реал": не явилось, извещено

при рассмотрении 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Омаровой Мадинат Магомедовны на решение от 08 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ООО "Реал")

к Бонапартову Алексею Валентиновичу, Омаровой Мадинат Магомедовне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Бонапартова Алексея Валентиновича, Омаровой Мадинат Магомедовныв в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вест Групп" суммы 12 519 122 руб. 24 коп., в том числе, задолженности по договору займа от 24.05.2017 N 1 в размере 11 513 122 руб. 24 коп., пени начисленные за период с 01.09.2017 по 02.06.2020 в размере 1 006 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчиков в равных долях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Омаровой М.М., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Омаровой М.М., судами необоснованно отклонены доводы, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах; судами не устанавливались обстоятельства, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало фактически неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Омаровой М.М. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Омаровой М.М. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Бонапартов А.В., ООО "Реал" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Омаровой М.М., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2017 между ООО "Реал" (займодавец) и ООО "Вест Групп" в лице генерального директора Бонапартова А.В. заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец 24.07.2017 предоставил заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. под 5 % годовых от суммы займа сроком возврата не позднее 31.08.2017.

Факт получения ООО "Вест Групп" займа в указанной сумме ни бывшим генеральным директором общества (первым ответчиком), ни единственным учредителем общества (вторым ответчиком) не оспаривается.

Истец пояснил, что сумма займа в установленный в договоре срок займодавцу обществом не возвращена.

30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6197746043621 о недостоверности сведений об адресе (местонахождении) ООО "Вест Групп".

19.08.2019 в связи с отсутствием достоверных сведений от органов управления ООО "Вест Групп" МИФНС N 46 по Москве принято решение N 131889 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.21.08.2019 опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 33 (749) о предстоящем исключении ООО "Вест Групп" из ЕГРЮЛ.

05.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Вест Групп" из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица (исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как указал истец, у недействующего юридического лица ООО "Вест Групп", имеется задолженность по договору в пользу ООО "Реал", но в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, заимодавец не имеет возможности предъявить соответствующие требования непосредственно к ООО "Вест Групп", являющемуся должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 64.2, 309-310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что ответчики, осуществляя контроль за деятельностью ООО "Вест Групп", а также располагая информацией о задолженности перед ООО "Реал", не предприняли необходимых действий по ее погашению и прекращению процедуры исключения из ЕГРЮЛ; осознанно преследуя в качестве своей цели уклонение от погашения задолженности по договору ООО "Вест Групп", в том числе, умышленно не приняли меры по восстановлению деятельности общества согласно законодательству после опубликования регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ, учитывая, что ответчики, обладая информацией о наличии непогашенной задолженности, в том числе, перед бюджетом и ООО "Реал", а также о банкротном состоянии ООО "Вест Групп" не предприняли меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом; признав, таким образом, доказанным факт недобросовестности и неразумности бездействия генерального директора Бонапартова Алексея Валентиновича и единственного участника общества Омаровой Мадинат Магомедовны, выраженного в бездействии и не сообщении в установленном порядке, соответствующих сведений, а также не предоставлении документов, свидетельствующих о достоверности таких сведений, пришли к выводу, что по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность, в связи с чем исковые требования удовлетворили.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма права с учетом момента возникновения правоотношений сторон подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Вест Групп" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков по неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Судами не исследовался вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, равно как и не исследован вопрос явилась ли неспособность удовлетворить требования кредитора результатом неправомерных действий бывшего руководителя и участника недействующего юридического лица, не исследована природа возникновения такой неспособности.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе привели ли неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчиков к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, констатировать достаточность и достоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков или недостаточность последних, правильно распределив бремя доказывания, разрешить вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-101390/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина