Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-15118/21 по делу N А40-210557/2018

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-210557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021

по делу N А40-210557/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о взыскании с ПАО "МОЭК" в пользу Чистикова Семена Юрьевича вознаграждение в размере 564 000 руб. и расходы в размере 16 147 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситиинвест".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ситиинвест" (ОГРН: 1077746153209, ИНН: 7734557895),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК": Кахно М.С., по дов. от 28.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) в отношении ООО "Ситиинвест" (ОГРН: 1077746153209, ИНН: 7734557895) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чистиков С.Ю., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО "Ситиинвест" (ОГРН: 1077746153209, ИНН: 7734557895) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чистиков С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Чистикова С.Ю. о взыскании с ПАО "МОЭК" вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Ситиинвест" за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 564 000 руб. и расходов в размере 16 147 руб. (согласно уточнениям).

Конкурсный управляющий поддержал заявление.

Представитель кредитора ПАО "МОЭК" возражал по заявлению, просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" согласно платежному поручению N 91315 от 06.12.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты расходов и оплате вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Суд определением от 26.08.2019 г. обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить арбитражному управляющему Чистикову Семену Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства за процедуру наблюдения по делу о банкротстве ООО "Ситиинвест" в размере 198 643 (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот сорок три) руб., внесенные на депозит суда на основании платежного поручения N 91315 от 06.12.2018 на сумму 250 000 руб., по реквизитам, указанным в заявлении.

Определением от 21.02.2020 г. (с учетом опечатки от 12.03.2020 г.) суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить арбитражному управляющему Чистикову Семену Юрьевичу денежные средства в размере 51 357 (пятьдесят одну тысячу триста пятьдесят семь) руб. из денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению N 91315 от 06.12.2018 в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по реквизитам согласно ходатайству заявителя.

ПАО "МОЭК" возражало по заявлению в связи с тем, что давалось согласие лишь на израсходованные 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из смысла п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что признание арбитражным судом существенными допущенных арбитражным управляющим нарушений влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполненные возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела не выносилось определение об отстранении арбитражного управляющего Чистикова С.Ю.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, доказательства существенных нарушений.

В своих возражениях кредитор ПАО "МОЭК" указал на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу лишь тогда, когда будет установлена явная недостаточность имущества у должника для осуществления дальнейших расходов по ведению процедуры банкротства.

Материалами дела установлено, что 04.06.2019 г. собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москвы об открытии конкурсного производство, с учетом принятия отчета временного управляющего и указанной в нем информации о том, что имущество должника достаточно для покрытия судебных расходов, с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 г. N 91, на который ссылается представитель ПАО "МОЭК", как одно из оснований прекращения процедуры и невозможность в последующем возмещать расходы конкурсного управляющего с заявителя.

20.06.2019 г., открыто конкурсное производство, каких-либо серьезных сомнений в части прекращении процедуры ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры как у суда, так и конкурсного кредитора с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 г. N 97, озвучено не было.

Данный факт указывает на то, что процедура конкурсного производства, открытая в отношении должника, на основании принятого решения собрания кредиторов, предполагала согласия конкурсного кредитора на дальнейшую работу конкурсного управляющего для целей формирования конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим должника были предприняты меры для пополнения конкурсной массы с помощью оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что указывает на то, что имелась возможность для наличия средств для погашения текущих расходов и отсутствия мотивов для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства, с учетом фактической деятельности управляющего по формированию конкурсной массы должника, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего умысла на намеренное затягивание процедуры банкротства, повлекшее необоснованные судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Конкурсным управляющий Чистиковым С.Ю. в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представил доказательства, свидетельствующие о реальном понесении расходов, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ информации о введении конкурсного производства в отношении должника, почтовых, транспортных и иных расходов.

Общая сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим Чистикова С.Ю., составляет 16 147 руб.

Расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве и составляет 564 000 руб.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсной массе должника отсутствуют средства для погашения описанных текущих обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу Чистикова Семена Юрьевича вознаграждение в размере 564 000 руб. и расходы в размере 16 147 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситиинвест".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" согласно платежному поручению N 91315 от 06.12.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты расходов и оплате вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Суд определением от 26.08.2019 г. обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить арбитражному управляющему Чистикову Семену Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства за процедуру наблюдения по делу о банкротстве ООО "Ситиинвест" в размере 198 643 (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот сорок три) руб., внесенные на депозит суда на основании платежного поручения N 91315 от 06.12.2018 на сумму 250 000 руб., по реквизитам, указанным в заявлении.

Определением от 21.02.2020 г. (с учетом опечатки от 12.03.2020 г.) суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить арбитражному управляющему Чистикову Семену Юрьевичу денежные средства в размере 51 357 (пятьдесят одну тысячу триста пятьдесят семь) руб. из денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению N 91315 от 06.12.2018 в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по реквизитам согласно ходатайству заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства, поскольку доказательств признания незаконными действий арбитражного управляющего Чистикова С.Ю. в рамках дела о банкротстве должника, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий - в материалы обособленного спора не представлено.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, поскольку, во-первых: размер того или иного вознаграждения является фиксированным; во-вторых - законодателем предусмотрен механизм уменьшения размера вознаграждения через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что 04.06.2019 г. собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москвы об открытии конкурсного производство, с учетом принятия отчета временного управляющего и указанной в нем информации о том, что имущество должника достаточно для покрытия судебных расходов, с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 г. N 91, на который ссылается представитель ПАО "МОЭК", как одно из оснований прекращения процедуры и невозможность в последующем возмещать расходы конкурсного управляющего с заявителя.

20.06.2019 г. открыто конкурсное производство, каких-либо серьезных сомнений в части прекращении процедуры ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры как у суда, так и конкурсного кредитора с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 г. N 97, озвучено не было.

Как правомерно указывал суд первой инстанции, процедура конкурсного производства, открытая в отношении должника, на основании принятого решения собрания кредиторов, предполагала согласия конкурсного кредитора на дальнейшую работу конкурсного управляющего для целей формирования конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим должника были предприняты меры для пополнения конкурсной массы с помощью оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что указывает на то, что имелась возможность для наличия средств для погашения текущих расходов и отсутствия мотивов для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства, с учетом фактической деятельности управляющего по формированию конкурсной массы должника, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего умысла на намеренное затягивание процедуры банкротства, повлекшее необоснованные судебные расходы.

Конкурсным управляющий Чистиковым С.Ю. представлены доказательства, свидетельствующие о реальном понесении расходов, связанные с публикацией в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ информации о введении конкурсного производства в отношении должника, почтовых, транспортных и иных расходов.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.09.2016 N 301-ЭС16-10546 по делу N А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления Чистикова С.Ю. о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40- 210557/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова