Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-56976/20 по делу N А40-210557/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-210557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ситиинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Гонтарева Ю.А. к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситиинвест",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2019 г. (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" (далее - ООО "Ситиинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чистиков С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гонтарева Юрия Алексеевича (далее - Гонтарева Ю.А.) и Марченко Галину Николаевну (далее - Марченко Г.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, Марченко Г.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ситиинвест", с нее взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 1 434 230,95 руб.; в удовлетворении заявления в части привлечения Гонтарева Ю.А. судом перовой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся отказа в привлечении Гонтарева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ситиинвест", конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы о том, что Гонтаревым Ю.А. была совершена сделка, причинившая существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Гонтарева Ю.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся отказа в привлечении Гонтарева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ситиинвест", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Гонтарева Ю.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гонтарева Ю.А и Марченко Г.Н. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением Марченко Г.Н. обязанности по передачи документации должника а также совершением Гонтаревым Ю.А. сделки, причинившей существенный вред правам кредиторов, и не исполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ситиинвест" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Марченко Г.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Марченко Г.Н. к субсидиарной ответственности сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В отношении Гонтарева Ю.А. суд первой инстанции не установил оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Гонтарева Ю.А. к субсидиарной ответственности с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, в феврале 2017 года и бездействия по не подаче заявления о банкротстве ООО "Ситиинвест" в марте 2017 года в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что Гонтарев Ю.А. являлся генеральным директором ООО "Ситиинвест" в период с 05.12.2014 г. по 11.08.2017 г.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что 14.02.2017 г. между ООО "Ситиинвест" (далее - продавец) в лице генерального директора Гонтарева Ю.А. и ТСН "Живописная" в лице председателя Левахина Е.С. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости, нежилые помещения, площадка, забор, находящиеся по адресу: г. Москва ул. Живописная д. 5 корп 6.

Цена продаваемых объектов недвижимости была установлена в размере 210 000 руб. (п. 2.1 договора).

Конкурсный управляющий полагает, что Гонтарев Ю.А. совершил названную сделку на условиях, существенно отличавшихся в худшую сторону для должника, поскольку объекты недвижимости были реализованы по заниженной стоимости. При этом ООО "Ситиинвест" уже отвечало признакам неплатежеспособности и контролирующими должника лицами не было предложено какого-либо разумного экономического плана по выходу из кризисной ситуации.

Результатом совершенной 14.02.2017 г. сделки явилась утрата оборотных активов (недвижимости), уменьшение конкурсной массы должника, что, по мнению конкурсного управляющего, усугубило финансовое состояние должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании вышеописанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отказано.

При этом суд установил, что действия сторон свидетельствуют о том, что их воля при заключении договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, в том числе на возмездность такого договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г., указал, что осведомленность ТСН "Живописная" о недостаточности имущества должника не подтверждается материалами дела, поскольку на момент совершения сделки (14.02.2017 г.) в отношении ООО "Ситиинвест" не было принято решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, необходимо учитывать специфику проданного имущества в результате подозрительной, по мнению конкурсного управляющего, сделки. Проданные нежилые помещения, забор и площадка служат лишь обслуживанию помещений по адресу: Москва, ул. Живописная, д. 5, корп. 6 и не могут быть использованы самостоятельно, а, следовательно, не могли быть проданы иному лицу кроме ТСН "Живописная".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обязательных условий при которых возможно привлечение Гонтарева Ю.А. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. В частности, заявитель не доказал того, что действия Гонтарева Ю.А. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступившим банкротством ООО "Ситиинвест".

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о не исполнении Гонтаревым Ю.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Ситиинвест" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Конкурсный управляющий должника полагает, что признаки банкротства у ООО "Ситиинвест" появились 14.02.2017 г., в связи с чем обязанность подать заявление о несостоятельности должника возникла у Гонтарева Ю.А. спустя месяц после отчуждения имущества - 14.03.2017 г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО "Ситиинвест" к 14.02.2017 г. действительно стало отвечать признакам неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, какие именно обязательства возникли у ООО "Ситиинвест" после указанной даты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения Гонтарева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ситиинвест".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что Гонтаревым Ю.А. была совершена сделка, причинившая существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Однако указанному доводу была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-210557/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ситиинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова