Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-740/21 по делу N А40-137596/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-137596/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГК Вагонсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. по делу N А40-137596/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГК Вагонсервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 185 495 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 185 495 руб. 16 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размер 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23.12.2019 г. на станции Екатеринбург-Сортировочный забракован вагон N 61100244 с неисправностью код 107 "выщербины обода колеса", что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

Отцепка указанного вагона в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик), которое направило данный вагон в вагонное ремонтное депо Свердловск -сортировочный - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" для выполнения им (текущего ремонта (ТР-2) на основании договора N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате осмотра подрядчиком было установлено, что у вагона 61100244, выявлены дефекты выщербины по ползунам (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах, согласно комиссионному акту осмотра вагона от 19.12.2019 г. в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком ОАО "РЖД".

Истец ссылается на то, что ранее вагон был принят ответчиком к перевозке со станций железной дороги, с оформлением транспорт мой железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию. Приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил его техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии выщербин колесных пар вагона N 61100244 до принятия к перевозке составлено не было.

Таким образом, указанные неисправности, по мнению истца, возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

По утверждению истца, соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ответчика как перевозчика, в том числе, соблюдение правил эксплуатации тормозного оборудования.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляем перевозчик (ОАО "РЖД"). Причиной появления дефекта на колесных парах - дефект металла. Выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. Трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. Выщербины глубиной до 1 мм не бракуются независимо от их длины: При обнаружении во время осмотра на промежуточных станциях пассажирских вагонов с выщербинами на поверхности катания колес длиной от 25 мм но не более 40 мм. разрешается дальнейшее следование вагона без ограничения скорости (с установленной скоростью). При выщербине длиной более 40 мм но не свыше 80 мм. разрешается довести такой вагон без отцепки от поезда со скоростью не более 100 км/ч (не более установленной скорости) до ближайшего пункта, имеющего средства для замены колесных пар. Следовательно, ОАО "РЖД" повредило колесные пары вагона N 61100244 посредством их неправильной эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Расходы истца на ремонт спорного вагона N 61100244 согласно акту N 2 от 26.12.2019 г. о выполненных работах составили 18 361,28 руб. (в т. ч. НДС). В данную стоимость входит выполнение работ по ремонту вагона N 61100244 согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.12.2019 г.

Оплата подрядчику данной суммы в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела соответствующим платежным поручением.

Кроме того, истец указывает, что понес убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 8 суток с даты обнаружения неисправности 19.12.2019 г. до даты прибытия на станцию погрузки 26.12.2019 г.. что составляет 16 320 руб. с НДС, что подтверждается платежными поручениями оплаты за аренду вагона, а также расходы за передислокацию вагона в ремонт в размере 5 302 руб. 80 коп. с НДС, из ремонта - 10 344 руб. с НДС.

Таким образом, общая сумма убытков по вагону N 61100244 согласно расчету истца составила 50 328 руб. 08 коп. (с НДС).

Также 15.02.2020 г. на станции Серов-Сортировочный забракован вагон N 61464772 с неисправностью "выщербины", что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

Отцепка указанного вагона в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией но техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик), которое направило данный вагон в вагонное ремонтное депо Серов-Сортировочный обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" для выполнения им текущего ремонта (ТР-2) на основании гарантийного письма N ГКВС-В-39 от 15.02.2020 г.

В результате осмотра подрядчиком было установлено, что у вагона 61464772. выявлены дефекты выщербины по ползунам (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах N оси 1258.3901, согласно акту технического обоснования ремонта колесных пар от 17.02.20201., в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

Таким образом, возникновение старых односторонних ползунов развился неравномерный прокат с появлением выщербин, указанных колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Истец ссылается на то, что ранее вагон был принят ответчиком к перевозке со станций железной дороги, с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию. Приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил его техническую исправность.

При этом, иных документов, свидетельствующих о наличии ползунов и выщербин колесных пар вагона N 61464772 до принятия к перевозке составлено не было.

Таким образом, по мнению истца, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

По утверждению истца причиной появления на колесной паре, является повреждение поверхности катания указанной колесной паре, в связи с чем, непосредственно ОАО "РЖД" повредило колесную пару вагона N 61464772 посредством их неправильной эксплуатации,

Исходя из содержания п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщик) вагонов)" дефект "ползун на поверхности катания" с появлением выщербин обода колеса, колесной пары вагона N 61464772 образовались в результате неправильных действий перевозчика - ответчика при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Расходы истца на ремонт спорного вагона N 61464772 согласно акту N1 от 17.02.2020 г. о выполненных работах составили 36 172 руб. 18 коп. (в т.ч. НДС).

Кроме того, истец указывает, что понес убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 4 суток с даты обнаружения неисправности 15.02.2020 г. до даты прибытия на станцию погрузки 18.02.2020 г., что составляет 7 200 руб. с НДС, что подтверждается платежными поручениями оплаты за аренду вагона.

Таким образом, общая сумма убытков по вагону N 61464772 по расчетам истца составила 43 372 руб. 18 коп. (с НДС).

Также 20.05.2019 г. на станции Петропавловск был забракован вагон N 64005846 по неисправности с кодом 106 "ползун на поверхности катания" - это плоское место, глубиной более допустимого, на поверхности катания. Причина: движение колеса "юзом", неисправность тормозного оборудования. Выявляется абсолютным шаблоном, вертикальным движком. Устраняется - обточкой, причина отцепки вагона указана в Уведомлении формы ВУ-23.

Отцепка указанного вагона в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик), которое направило данный вагон в Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги - филиал открытого ОАО "РЖД (исполнитель) для выполнения им текущею отцепочпого ремонта (ТР-2) на основании гарантийного письма от 05.06.2019 г.

В результате осмотра исполнителем было установлено, что у вагона N 64005846, отцепленного с кодом 106 "ползун на поверхности катания" (п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшийся на колесных парах, в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком ОАО "РЖД".

Таким образом, по мнению истца, возникновение дефектов указанных колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Истец ссылается на то, что ранее вагон был принят ответчиком к перевозке со станций Южно-Уральской железной дороги, с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к его техническому состоянию. Приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагона N 64005846 до принятия их к перевозке составлено не было. Следовательно, указанные неисправности, по мнению истца, возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

ООО "ГК Вагонсервис", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Причиной появления дефекта на колесных нарах - движение колеса "юзом", неисправность тормозного оборудования. Выявляется абсолютным шаблоном, вертикальным движком. Устраняется - обточкой.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "РЖД" повредило колесные пары вагона N 64005846 посредством их неправильной эксплуатации.

Исходя из содержания п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщик) вагонов)" необходимость проведения ремонта была вызвана нарушением порядка эксплуатации грузового вагона со стороны перевозчика, что подтверждается представленными документами.

Согласно акту выполненных работ N 031552 от 06.06.2019 г. проведен и оплачен ремонт на сумму 29 095 руб. 75 коп. (в т.ч. НДС). В данную стоимость входит проведение ремонтных работ согласно расчетно-дефектной ведомости. Оплата исполнителю данной суммы в полном объеме подтверждается Платежными поручениями.

Кроме того, ООО "ГК Вагоисервис" понес убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 20 суток с даты обнаружения неисправности 20.05.2019 г. до даты прибытия на станцию погрузки 08.06.2019 г., что составляет 56 880 руб., с НДС.

Таким образом, общая сумма убытков по вагону N 64005846 по расчетам истца составила 91 794 руб. 90 коп. (с НДС).

При этом вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и приняты к перевозке.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, грузовые вагоны забракованы в процессе перевозки и отцеплены перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05), "ползун на поверхности катания" (код 106 по классификатору КЖА 2005 05).

Истец, исходя из анализа действующих нормативных актов, приходит к выводу, что скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, поскольку в соответствии с Классификацией неисправностей колесных пар, повреждения колесных пар в виде ползунов и выщербин на поверхности катания возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава при торможении.

Таким образом, истец полагает, что повреждения колесных пар вагонов возникли по вине ОАО "РЖД" в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Поврежденные грузовые вагоны направлены в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительных работ в объеме ТР-2.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты за аренду вагонов, которые находились в ремонте.

Общая сумма убытков составила 185 495 руб. 16 коп.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов истца, а также причинение ему ОАО "РЖД" убытков истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты осмотра вагонов истцом не устанавливают вину ответчика в том, что ответчик повредил колеса.

Иных доказательств, подлежащих оценке в совокупности с представленными в материалы дела актами истцом не предоставил.

Истцом представлены только документы, подтверждающие факт отцепки вагонов направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался.

Акт комиссионного осмотра вагона N 61100244 от 19.12.2019 г., представленный истцом, и подписанный представителем третьего лица - АО "ВРК-1" В.М.Вачужановым устанавливает причину образования неисправности как эксплуатационную.

Акт технического обоснования ремонта колесных пар вагона N 61464772 не содержит информацию, когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар.

При этом, в акте не указано, что ОАО "РЖД" нарушило при эксплуатации колесных пар. К акту также не приложены фотографии. Осмотр указанных вагонов производился не комиссионно, без вызова представителей ОАО "РЖД".

Отсутствие соответствующего вызова для участия в осмотре вагона правомерно расценено судом как документ, составленный истцом в одностроннем порядке.

В обоснование вины ОАО "РЖД" истцом предоставлен акт рекламация N 580 от 03.06.2019 г., согласно которого на вагоне обнаружены двусторонние ползуны, что соответствует коду 106 классификатора КЖА 2005.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный акт не устанавливает вину предприятий ОАО "РЖД" в образовании указанной неисправности, а указывает, на то, что данный вагон должен был быть отцеплен ранее по данной неисправности на ПТО Курган ВЧДЭ-1 Челябинск.

Акты выполненных работ по вагону N 64005846 от 06.06.2019 г. N 031552, по вагону N 61100244 от 26.12.2019 г. N 2, по вагону N 61464772 от 17.02.2020 г. N 1 свидетельствуют о том, что ремонт вагонов был произведен без замечаний.

Расчетно-дефектные ведомости от 06.06.2019 г., от 26.12.2019 г., от 17.02.2020 г. которые устанавливают виды проводимых работ. Ни в одной расчетно-дефектной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, уведомления о приемке вагонов из ремонта от 06.06.2019 г., от 26.12.2019 г., от 17.02.2020 г., счета-фактуры на оплату, платежные поручения, не могут быть расценены как доказательства вины перевозчика в возникновении неисправностей колесных пар.

Указанные документы подтверждают исключительно факт ремонта спорных вагонов.

Ссылка истца на Классификатор от 07.12.2007 г. N 1.20.001-2007 и Классификатор, утвержденный МПС СССР от 28.07.1977 г., N ИТМ1-В в отсутствие доказательств причинения вреда правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки, и, соответственно, из вышеизложенного следует, что у истца отсутствуют основания для возмещения заявленных убытков.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-137596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина