Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-18213/21 по делу N А40-240394/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-3827/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40- 240394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Харченко К.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-240394/16

вынесенное судьей Кантара М.И.

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ 85" о привлечении к субсидиарной ответственности Харченко К.Б. по обязательствам ООО "МСУ 85" в размере 169 600 078,39 руб.

в деле о банкротстве ООО "СУ 85"

при участии в судебном заседании:

от Харченко К.Б.- Макаров Р.С., дов. от 17.07.2020

С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "СУ 85" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В., член Союза "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих", ИНН 745010943544,

Определением суда от 17.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Харченко К.Б к субсидиарной ответственности в размере 169 600 078,39 руб.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Харченко К.Б. Солтовец М.Ф.

Харченко К.Б. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Харченко К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Харченко К.Б., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что Харченко К.Б. с 26.04.2004 является единственным участником должника и с 24.07.2007 по 08.12.2017являлся генеральным директором должника.

Харченко К.Б. не исполнил обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Харченко К.Б. совершен ряд сделок, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно:

Между должником и Кугаевским С.А., менеджером ООО "СУ 85", был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015, по условиям которого должник передал Кугаевскому С.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ 528iXDRIVE, 2014 года выпуска, по стоимости, определенной в договоре, в 40 000,00 руб. Конкурсный управляющий указывает, что среднерыночная стоимость отчуждаемого транспортного средства на дату реализации -11.12.2015 согласно справке оценщика составляет 1 700 000 руб.

Кроме того, Харченко К.Б. без какого-либо встречного исполнения за период с 05.07.2014 по 31.10.2017 списал в свою пользу с расчетного счета ООО "СУ 85" N 40702810300000208601, открытого в ПАО Банк " ФК Открытие", денежные средства в общем размере 10 720 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, указанные действия Харченко К.Б. как контролирующего должника лица принесли существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "СУ 85".

В представленных в суд первой инстанции возражениях на заявление конкурсного управляющего Харченко К.Б. указал, что 20.04.2017 старшим следователем СУСК РФ по Челябинской области у него как у генерального директора ООО "СУ 85" была истребована документация. Данное требование следственных органов он выполнил. Также он передал конкурсному управляющему документацию по акту приема-передачи 28.02.2018.

Конкурсный управляющий необоснованно указывает, что ему была передана не вся документация, поскольку он не конкретизирует, какие документы ему не были переданы и как это повлияло на ход процедуры банкротства.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено об одобрении и совершении им сделок должника, причинивших существенный вред кредиторам. Однако заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника судом не удовлетворялись.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего действия не могут рассматриваться, как действия, приведшие к банкротству должника. Конкурсным управляющим не доказано, что вред от указанных действий является существенным, он избрал неправильный способ защиты права.

Аналогичные доводы Харченко К.Б. приведены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СУ 85" Харченко К.Б. является 100 % участником ООО "СУ 85" с 26.04.2004.

Также Харченко К.Б. с 24.07.2007 по 08.12.2017 (дата введения конкурсного производства) являлся генеральным директором ООО "СУ 85".

Следовательно, Харченко К.Б. является лицом, контролирующим должника по смыслу положений п. 1 ст. 60.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2020 в отношении ООО "СУ 85" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как указывает заявитель, руководитель должника не исполнил свои обязанности по передаче документации временному управляющему в положенный срок.

В связи с этим в адрес директора ООО "СУ 85" был направлен запрос от 17.08.2017 о предоставлении сведений и документов. В последующем, 19.10.2017, временным управляющим направлен повторный запрос, ответов на которые не последовало.

28.02.2018 Харченко К.Б. передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию, однако, сопоставив ранее представленные ответы из государственных органов, а именно из ИНФС N 33 по г. Москве, с документами, которые были представлены руководителем должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ему передана не вся имеющаяся документация.

Так, согласно бухгалтерской отчетности у ООО "СУ 85" в 2014 имелись запасы в размере 196 986 000,00 руб., однако, сведения в переданной документации о данном факте отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие сведений о дебиторах и кредиторах ООО "СУ 85", поскольку согласно бухгалтерской отчетности на 2014 г. финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составляли 53 369 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей поведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-"О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем руководителями должника указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, в том числе по запасам, дебиторам и кредиторах конкурсному управляющему не предоставлены. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Согласно под п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подп.3 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, вышеуказанные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ответу ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы за должником было зарегистрировано транспортное средство: автомашина марки БМВ 528iXDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: Н855ВК777, который был снят с регистрационного учета 12.12.2015.

Из сведений, представленных из отдела ГИБДД УВД по Северо-Западному административному округу города Москвы следует, что между ОАО "ВЭБ лизинг" и ООО "СУ 85" был заключен договор лизинга N Р14-05352-ДЛ от 27.02.2014.

В соответствии с предметом договора, лизингодатель приобрел у продавца - ООО "БалтАвтотрейд-М" указанное транспортное средство для предоставления должнику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Общая сумма расходов должника на приобретение данного автомобиля составила 2 246 480 руб.

В последующем, 11.12.2015 между ОАО "ВЭБ лизинг" и ООО "СУ 85" был заключен договор купли-продажи автомобиля, выкупная цена которого с учетом выплаченных в полном объеме лизинговых платежей составила 101 289,81 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что, исходя из представленной конкурсному управляющему акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Вэб лизинг" и ООО "СУ 85" следует, что ООО "СУ 85" оплатило стоимость транспортного средства в полном объеме, задолженность у должника перед ОАО "Вэб Лизинг" составляет 328,31 руб. Из сложения суммы лизинговых платежей и выкупной цены следует, что стоимость указанного автомобиля составила 2 347 769,81 руб.

В последующем должник передал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 Кугаевскому С.А., который являлся работником ООО "СУ 85" в должности - менеджера, что подтверждается приказом о принятии на работу ответчика от 01.04.2014. Стоимость транспортного средства составила 40 000 руб.

Для установления среднерыночной стоимости отчуждаемого транспортного средства на дату реализации 11.12.2015 конкурсный управляющий ООО "СУ 85" обратился в ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс". Согласно справке представленной оценщиком ООО "Эсконс", следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства: автомашины марки БМВ 528iXDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: н855вк777, объем двигателя 1997 л, на дату реализации 11.12.2015 составляет 1 700 000 руб. Таким образом, осуществление данной сделки принесло существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "СУ 85".

Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету должника N 40702810300000208601, открытому в ПАО Банк " ФК Открытие" за период с 05.07.2014 по 31.10.2017, в пользу Харченко К.Б. были совершены перечисления денежных средств в общем размере 10 720 000 руб.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность для должника в перечислении указанных денежных средств.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Харченко К.Б. вопреки интересам должника безосновательно переводил себе денежные средства, что не отвечает установленному ч. 3 ст. 1 ГК РФ принципу добросовестности.

Указанные действия Харченко К.Б. фактически направлены на выведение денежных средств со счета ООО "СУ 85", что привело к уменьшению конкурсной массы, ущемлению прав должника и его кредиторов и являются основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-240394/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко К.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова