Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-12726/21 по делу N А40-120813/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17013/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-120813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рогова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-120813/20

по иску Рогова Николая Ивановича к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН 1077799003435)

о признании недействительным решения, признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Зубрилин Р.Ю. по доверенности от 15.07.2020 N 77АГ4271216;

от ответчика - Семенов С.М. по доверенности от 20.05.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Рогов Н.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" в котором просил:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления Истца от 23.06.2020 о выходе из состава членов СРО;

- признать Рогова Н.И. прекратившим членство в СРО на основании его заявления;

- признать недействительным решение Наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" от 06.07.2020 об исключении Рогова Н.И. из числа членов СРО на основании требования-рекомендации Дисциплинарного комитета СРО,

ссылаясь на то, что:

- с 18.09.2017 Рогов Н.И. являлся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие";

- 30.03.2020 г. Управляющим делами НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в адрес Правления Партнерства было направлено обращение в целях рассмотрения вопроса о передаче в Комитет по контролю инициативы о возбуждении внеплановой проверки в отношении конкурсного управляющего Рогова Н.И., по нарушениям, допущенным в ходе конкурсного производства (реализации имущества гражданина-банкрота) в процедурах банкротства ООО "Космос СПб", ООО "Югорскремстройгаз", гр. Вепринцевой О.И. и гр. Потаповой Т.Ф.;

- Комитетом по контролю СРО 07.04.2020 принято решение N 38 о проведении в отношении Рогова Н.И. внеплановой проверки, по результатам которой к арбитражному управляющему Рогову Н.И. могли быть приняты меры дисциплинарного воздействия;

- после проведения проверки НП СРО АУ "Развитие" 01.06.2020 был составлен Акт N 38 внеплановой проверки деятельности члена НП СРО АУ "Развитие" конкурсного (финансового) управляющего ООО "Космос СПб", ООО "Югорскремстройгаз", гр. Вепринцевой О.И. и гр. Потаповой Т.Ф. - Рогова Н.И., в котором указано, что в ходе проверки в действиях (бездействии) Рогова Н.И. выявлены нарушения статей 110, 129, 213.8 Закона о банкротстве, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.7. Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие". Комиссией принято решение о передаче настоящего акта на рассмотрение в Дисциплинарный комитет НП СРО АУ "Развитие" для решения вопроса о привлечении Рогова Н.И. к дисциплинарной ответственности;

- Рогов НИ. 23.06.2020 направил в адрес СРО заявление о выходе из состава членов СРО;

- дисциплинарным комитетом НП СРО АУ "Развитие" 25.06.2020 принято решение за нарушения статей 110, 129, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.7. Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", носящие неустранимый характер, применить в качестве меры дисциплинарного воздействия о передаче требование-рекомендации в Наблюдательный совет НП СРО АУ "Развитие" об исключении Рогова Н.И. из НП СРО АУ "Развитие";

- наблюдательным советом Партнерства 06.07.2020 принято решение об исключении Рогова Н.И. из числа членов НП СРО АУ "Развитие". Данное решение Наблюдательного совета оформлено Протоколом N 1 от 06.07.2020;

- заявление истца от 23.06.2020 о выходе из состава членов СРО было оставлено ответчиком без рассмотрения, что является незаконным, поскольку данное заявление было направлено ответчику раньше вынесения протокола об исключении из числа членов СРО, в связи с чем, принятое решение Наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" является недействительным, как принятое с существенными нарушениями процедуры применения к члену СРО мер дисциплинарного воздействия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- заявление члена Партнерства по добровольному выходу из числа членов СРО не может быть рассмотрено, если на момент подачи такого заявления имелось неоконченное производство, по результатам которого к арбитражному управляющему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.

- решение Наблюдательного совета Партнерства от 06.07.2020 принято в рамках компетенции, порядок привлечения к ответственности соблюден;

- решение Наблюдательного совета Партнерства от 06.07.2020 аргументировано и мотивировано, наказание избрано с учетом вины и степени тяжести совершенных истцом проступков, личности виновного.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 18.01.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- проанализировал Устав НП СРО АУ "Развитие", руководствовался п. 1 ст. 181.2, ст. 181.5, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 7, ст. 7.1, подп. 4 ч. 2 ст. 7, ч. 3 и 4 ст. 7, п. 1, 3 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. От 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях", п. 2 ст. 14, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О Некоммерческих организациях", п. 1,2,3 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О персональных данных", п.п. 11, 13 ст. 20 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации";

- партнерство осуществляет свою деятельность на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Устава НП СРО АУ "Развитие";

- на дату обращения с заявлением о выходе из саморегулируемой организации в отношении арбитражного управляющего Рогова Н.И. было возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия;

- отклонил довод истца об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и ее противоречии внутренним нормативным актам СРО, поскольку в силу п. 4.4 Дисциплинарного кодекса НП СРО АУ "Развитие", утвержденного Решением общего собрания членов НП СРО АУ "Развитие" (Протокол N 8 от 11.12.2009) Управляющим делами Партнерства может быть инициирована проверка деятельности арбитражного управляющего по другим основаниям;

- 07.04.2020 на электронный адрес истца, указанный истцом в личной анкете, ответчиком были направлены: копия решения Председателя Комитета по контролю от 07.04.2020 N 38, копия Протокола Правления, копия обращения Управляющего делами Партнерства от 30.03.2020;

- в данных документах указаны фактические обстоятельства, которые подлежали проверке, а истцу было предложено представить объяснения по фактам нарушений;

- истец 12.05.2020 направил ответчику объяснения по фактам допущенных нарушений;

- между истцом и ответчиком осуществлялось взаимодействие посредством электронной почты, которая была подтверждена личной подписью арбитражного управляющего Рогова Н.И. в анкете арбитражного управляющего для направления уведомлений и сообщений юридического характера, таким образом, Рогов Н.И. был уведомлен ответчиком о возбужденной в отношении него внеплановой проверке, а также обстоятельствах, которые ему вменяются в качестве нарушений;

- по результатам проведенной проверки ответчиком 01.06.2020 был составлен Акт N 3,8, который 11.06.2020 ответчиком направлен истцу по электронной почте, что подтверждается распечаткой электронного письма. Данный Акт получен истцом заблаговременно до даты заседания Дисциплинарного комитета СРО, что не опровергалось истцом;

- в силу п. 5.3 Дисциплинарного кодекса при рассмотрении материалов проверок по жалобам, обращениям на действия членов Партнерства Дисциплинарный комитет Партнерства обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, обращения, а также членов Партнерства, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия;

- ответчик 15.06.2020 направил в адрес истца уведомление о заседании Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Развитие", которое было назначено на 19.06.2020;

- 19.06.2020 г. заседание Дисциплинарного комитета было отложено в связи с необходимостью предоставления Рогову Н.И. времени для предоставления дополнительных возражений;

- 23.06.2020 г. от Рогова Н.И. в адрес СРО поступили возражения на акт проверки;

- доводы истца о неизвещении его ответчиком о дате, времени и месте заседания Дисциплинарного комитета, на котором принято решение о рекомендации Наблюдательному совету СРО об его исключении из числа членов СРО, противоречат представленному ответчиком протоколу N 7 заседания Дисциплинарного комитета отражена дата и время следующего заседания, а именно 12-00 часов 25.06.2020 г. Истец присутствовал на заседании Дисциплинарного комитета 19.06.2020 г. на котором была оглашена следующая дата и время заседания;

- в силу пункта 2.1. Дисциплинарного кодекса НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", Дисциплинарный комитет является постоянно действующим органом Партнерства, созданным для обеспечения деятельности НП "СРО АУ "РАЗВИТИЕ", в целях реализации прав и исполнения обязанностей, возложенных на Партнерство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ и действующим законодательством;

- по результатам рассмотрения 19.06.2020 года материалов внеплановой проверки в отношении Рогова Н.И. было принято решение Дисциплинарного комитета об отложении заседания до 12-00 25.06.2020 года;

- информация о принятом решении Дисциплинарного комитета, в том числе включающая в себя новые дату и время рассмотрения материалов внеплановой проверки в отношении Рогова Н.И. была размещена на официальном сайте Партнерства 21.06.2020 года, что подтверждается прилагаемыми к настоящим пояснениям распечаткой с официального сайта Партнерства, протоколом N 7 от 19.06.2020 г.;

- Рогов Н.И. как профессиональный арбитражный управляющий и как член СРО не мог не знать содержание Положения Дисциплинарного кодекса определяющего статус Дисциплинарного комитета и не мог не знать положений Федерального закона Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях", обязывающих СРО размещать результаты заседаний Дисциплинарного комитета в пятидневный срок со дня подписания протокола, ввиду чего у Рогова Н.И. имелась возможность ознакомиться с данными официального сайта Партнерства, и получить информацию о следующем заседании Дисциплинарного комитета;

- истец имел возможность осуществить защиту своих интересов и прав при проведении внеплановой проверки в установленные сроки;

- отклонил ссылки истца об отсутствии в акте внеплановой проверки указания на обстоятельства, которые квалифицированы в последующем в качестве нарушений, вмененные Рогову Н.И., как противоречащие тексту акта внеплановой проверки;

- отклонил довод истца, относительно того, что решение Наблюдательного совета Партнерства от 06.07.2020 немотивированно, поскольку из текста протокола Наблюдательного совета от 06.07.2020 следует, что решение об утверждении требования-рекомендации Дисциплинарного комитета в отношении Рогова Н.И. принято при широком обсуждении всех необходимых аспектов. В Протоколе указано, что нарушения, допущенные Роговым Н.И., заключаются в нарушении порядка отражения необходимой информации в уведомлениях о проведении собрания кредиторов в делах о банкротстве физических лиц, непринятие мер по формированию конкурсной массы должника ООО "Космос СПб" за счет задолженности по обязательству ООО "БигСервис";

- по нарушениям, допущенным Роговым Н.И. в деле о банкротстве ООО "Космос СПб", доводы заявителя и Рогова Н.И. были предметом рассмотрения арбитражным судом и отражены в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 г. по делу N А56-16303/2014/ж12;

- отклонил ссылки истца на отсутствие на дату рассмотрения требования-рекомендации Наблюдательным советом СРО вступившего в законную силу решения суда, отражающего неправомерные действия истца при банкротстве поименованных выше предприятий. Рогов Н.И. при проведении внеплановой проверки не оспаривал и не оспаривает фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных им нарушениях. Рогову Н.И. вменялось привлечение в качестве организаторов торгов ИП Грудцина А.В., Ямщикова А.А., с которыми у него имелась заинтересованность. Также установлено, что Ямщиков А.А. был привлечен в качестве организатора торгов, не имея аккредитации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Указанные факты свидетельствуют о нарушении Роговым Н.И. ст. ст. 20.3, 110 Закона о банкротстве. В иске Рогов Н.И. указывает на привлечение Грудцина А.В. в качестве организатора торгов до утверждения его (Рогова Н.И.) в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве "ООО Югорскремстройгаз". В протоколе Наблюдательного Совета от 06.07.2020 г. правомерно отмечено, что действия по привлечению в качестве организаторов торгов заинтересованных по отношению к арбитражному управляющему лиц, запрещены в статье 110 Закона о банкротстве, которые подлежат применению, в том числе, когда положение о порядке, сроках, условиях и начальной стоимости продажи имущества приняты комитетом кредиторов;

- отклонил доводы истца о получении ответчиком доказательств, содержащих сведения о трудовой деятельности Грудцина А.В., Рогова Н.И. и Ямщикова А.А. Из оспариваемого протокола Наблюдательного совета видно, что Управляющий делами Партнерства пояснила источник происхождения данных документов. Кроме того, у ответчика имелось право на обработку персональных данных Рогова Н.И. и Грудцина А.В. ввиду предоставления этими лицами своего согласия, что подтверждается заявлениями этих лиц, представленными в материалы дела. Доказательств отзыва таких согласий в материалы дела не представлено;

- при принятии решения Наблюдательным советом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства;

- отклонил доводы истца о наличии страхового покрытия убытков, поскольку доказательств страхования своей ответственности в материалы дела Роговым Н.И. не представлено;

- отклонил доводы истца об обусловленности принятия оспариваемого решения СРО стремлением избежать обращения взыскания на средства компенсационного фонда, как опровергнутые содержанием протокола N 1 от 06.07.2020 г.;

- факты совершения истцом правонарушений подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 г. и Постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г. по делу А56-16303/2014;

- тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения в отношении истца приведенное определение суда первой инстанции не вступило в законную силу, не лишало правомочия Наблюдательный совет по оценке фактических нарушений допущенных Роговым Н.И. в ходе проверки;

- Наблюдательным советом НП СРО АУ "Развитие" от 06.07.2020 было принято решение об исключении Рогова Н.И. из числа членов СРО на основании требования-рекомендации Дисциплинарного комитета СРО;

- Рогов Н.И. 06.07.2020 был исключен из числа членов СРО и у ответчика отсутствовали основания о рассмотрении заявления Рогова Н.И. от 23.06.2020 о выходе из состава членов СРО;

- правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не являются публичными, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой стороне и не регулируются нормами публичного права;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Жарковой Н.Ю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- судом необоснованно отказано в вызове свидетеля, который мог подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию свидетельскими показаниями;

- суд не выяснил отсутствие заинтересованности лиц, рассматривающих в СРО дело о применении мер дисциплинарного воздействия, при наличии доказательств этого;

- судом не дана оценка тому, что за нарушения, допущенные Роговым Н.И. Арбитражными судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Волгоградской области установлена минимальная ответственность - предупреждения. За эти же нарушения СРО применяет максимально возможную меру - исключение;

- привлечение лиц для организации торгов осуществлялось комитетом кредиторов, однако поставлено в вину Рогову Н.И. как нарушение ст. 19 и 110 ФЗ о банкротстве. Негативных последствий не наступило, что не учтено при оценке соразмерности наказания;

- судом не учтена судебная практика, в соответствии с которой право на добровольный выход из СРО не может быть ограничено, а моментом считается дата подачи такого заявления;

- суд необоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств страхования ответственности истца;

- суд отказал в признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о выходе в связи с тем, что имелись препятствия в принятии решения по нему, однако требования заявлены о признании бездействия по рассмотрению, а не принятию окончательного решения;

- отказ в признании решения СРО об исключении принят без учета оценки соразмерности допущенных нарушений примененному взысканию;

- отказ в рассмотрении требования о признании Рогова Н.И. исключенным на основании заявления по основанию, что спор не носит публичного характера незаконен, так как исключение из СРО за нарушение требований законодательства устанавливает трехлетний запрет на вступление в другое СРО, в связи с чем, не может быть признано внутрикорпоративным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 4.9 Устава НП СРО АУ "Развитие" член партнерства может быть исключен из членов партнерства решением Наблюдательного совета партнерства в порядке, предусмотренном законодательством, Уставом партнерства и внутренними документами партнерства в следующих случаях: случае подачи арбитражным управляющим в партнерство заявления о выходе из этой саморегулируемой организации; в случае исключения арбитражного управляющего из Партнерства в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в Партнерстве; в случае нарушения арбитражным управляющим требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; в случае смерти арбитражного управляющего;

Как было установлено судом первой инстанции, на дату обращения с заявлением о выходе из саморегулируемой организации в отношении арбитражного управляющего Рогова Н.И. уже было возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия и наблюдательным советом НП СРО АУ "Развитие" от 06.07.2020 принято решение об исключении Рогова Н.И. из числа членов СРО на основании требования-рекомендации Дисциплинарного комитета СРО.

Таким образом, Рогов Н.И. 06.07.2020 был исключен из числа членов СРО и у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения заявления Рогова Н.И. от 23.06.2020 о выходе из состава членов СРО.

Довод жалобы о принятии решения суда без учета соразмерности наказания, со ссылкой на привлечение Рогова Н.И. к административной ответственности в виде предупреждения - отклоняется, как необоснованный.

Закрепленные в пунктах 1 и 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве санкции, применяемые в отношении арбитражных управляющих, допустивших неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей в процедурах банкротства в виде отстранения или исключения из СРО (с последующим отстранением) имеют одинаковую природу, в связи с чем, правовые позиции пленума ВАС РФ, выработанные в судебной арбитражной практике, применимы к обеим ситуациям.

В силу статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как указано в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Дисциплинарного кодекса НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" установленные настоящим Кодексом меры дисциплинарного воздействия в отношении членов Партнерства и Председателей Комитетов являются мерами их ответственности за совершенные или допущенные нарушения и применяются в целях предупреждения совершения новых и подобных нарушений.

Таким образом, меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражными управляющими, имеют превентивные цели, направленные на исключение подобного поведения в будущем, как самим арбитражным управляющим, так и иными членами СРО.

Нарушения Роговым Н.И. законодательства о банкротстве, неисполнение им своих обязанностей установлены, в том числе, на основании судебных актов, вступивших в законную силу:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 г. (вступило в законную силу) по делу об административном правонарушении N А12-20285/2019 Рогов Н.И. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ.

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 г. по делу N А56-16303/2014/ж12 бездействие Рогова Н.И. по непринятию мер направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет имущества (транспортное средство КС-55713-1, транспортное средство 391106, двухэтажная металлическая конструкция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив Александро-Невской Лавры) признаны незаконными;

- по делу о банкротстве ООО "Югорскремстройгаз" Рогов Н.И. взаимодействовал с аффилированными (заинтересованными) лицами Ямщиковым А.А. и Грудциным А.В., привлеченными в качестве организаторов торгов, не только в отсутствие аккредитации первого, но и создавая угрозу правам кредиторов должника (указывая расчетный счет ИМ Грудцина А.В. для расчетов с покупателями), поскольку в отношении Грудцина А.В. на тот момент имелся судебный акт о взыскании более 100 млн. рублей. В настоящее время Грудцин А.В признан несостоятельным (банкротом) (дело N А40-34840/2019);

- приведенные нарушения Рогов Н.И. считает несущественными, указывая на возможность применения к нему менее строгих мер дисциплинарного воздействия, чем исключение из СРО. Рогов Н.И. также указывает на отсутствие последствий, в виде причинения убытков кредиторам должников, в процедурах банкротства которых он осуществлял функции арбитражного управляющего.

По доводам о корреляции наказаний в виде исключения из СРО и по делу об административном правонарушении в виде предупреждения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая судебный акт о привлечении Рогова Н.И. к административной ответственности в виде предупреждения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не учитывал совокупности нарушений, допущенных Роговым Н.И. в других процедурах банкротства, что, напротив, было учтено Наблюдательным советом СРО.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие материальных последствий нарушения не являются определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния.

Выводы о том, что назначение более мягкого наказания в деле об административном правонарушении не обуславливает применение менее строгих мер дисциплинарного воздействия (даже в случае если нарушения закона допущенные арбитражным управляющим идентичны и по характеру и по объему) подтверждаются судебной арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. по делу N А40-45790/2012).

Нарушения допущенные истцом в делах о банкротстве Потаповой Т.Ф. и Вепринцевой О.И., подтверждают вывод о систематическом неправомерном поведении Рогова Н.И., поскольку предыдущие нарушения, допущенные им при проведении процедур конкурсного производства в отношении ООО "Югорскремстройгаз" и ООО "Космос СПБ" не только отрицаются Роговым Н.И. как таковые (то есть истцом утверждается как надлежащее поведения арбитражного управляющего), но и способствуют совершению новых нарушений в делах о банкротстве физических лиц, в отсутствии надлежащей оценки со стороны СРО и принятия соответствующих мер дисциплинарного воздействия.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, закрепленных в статьях 19, 110 Закона о банкротстве - отклоняются, как основанные на неверном толковании истцом материального закона.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на заинтересованность организатора торгов, проводимых в рамках конкурсного производства, в отношении арбитражного управляющего.

Понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку аффилированность может фактически существовать без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), то к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры банкротства, должны предъявляться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Данная правовая позиция корреспондирует и требованию статьи 110 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсный управляющий обязан избегать любых действий и связей, позволяющих усомниться в его беспристрастности, в том числе, при проведении торгов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля Жарковой Н.Ю., не дана оценка беспристрастности лиц, входящих в Наблюдательный совет СРО, принимавшим решение о его исключении - отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не пояснил, каким образом прекратившее в 2019 году членство в СРО и трудовую деятельность в ООО "АГ ПИЛОТ" лицо (Жаркова Н.Ю.), что следует из представленной трудовой книжки данного лица, может пояснить по обстоятельствам проведенной внеплановой проверки в отношении Рогова Н.И. в мае-июле 2020 года.

В силу пункта 9.2. Устава основной функцией Правления Партнерства является обеспечение принятия решений, недопущение принятия органами Партнерства, Управляющим делами Партнерства управленческих решений, которые противоречат целям и задачам Партнерства, действующему законодательству, настоящему Уставу, внутренним документам Партнерства и (или) нарушают права и законные интересы членов Партнерства.

В Уставе также регламентированы и иные функции Правления Партнерства, однако они исключают какое-либо воздействие на другие органы управления при принятии последними решений в пределах своей компетенции. В частности члены правления вправе участвовать в заседании органов управления Партнерством без права голоса (п. 9.3. Устава).

В отношении Рогова Н.И. проверка проведена комиссией в составе Раянова Н.М., Замараева А.А., Долженко А.А.

Материалы внеплановой проверки в отношении Рогова Н.И. рассмотрены членами Дисциплинарного комитета в составе Галактионовой С.И., Лесникова П.С., Кубелуна В.Я.

За утверждение требования-рекомендации об исключении Рогова Н.И. голосовали единогласно члены Наблюдательного совета в составе Галактионовой С.И., Лебедева А.В., С.В. Михалкина, Долженко А.А., Лесникова П.С., Кравченко И.В., Корнюшкина Г.А., Максимушкина А.В., Замараева А.А.

В силу Устава и действующих локальных актов СРО персональный состав Наблюдательного совета и Правления утверждается общим собранием членов СРО.

Персональный состав Комитета по контролю (утверждающего комиссии для проведения проверок) и Дисциплинарного комитета утверждается Наблюдательным советом.

В Партнерстве на сегодняшний день состоит в членстве более 140 человек.

В отношении Рогова Н.И. проводило проверку и оценивало его действие порядка 11 практикующих арбитражных управляющих - членов Партнерства, которые избраны Общим собранием СРО и которые вправе оценивать существенность нарушений в деятельности своего коллеги - управляющего. Смысл функции саморегулирования сводится к тому, что деятельности каждого члена такого сообщества (в том числе и члена Наблюдательного совета) может быть дана оценка другими управляющими и каждое лицо нарушившее закон обязано понести установленную ответственность за допущенные нарушения закона.

Довод представителя истца о заведомом сговоре членов СРО против управляющего Рогова Н.И., формируемая через корпоративный конфликт определекнной группы лиц - голословна.

Доводы жалобы о бездействии СРО по рассмотрению заявления Рогова Н.И. о добровольном выходе из членов партнерства, наряду с указанием на публичный характер спора - отклоняются, как не основанные на нормах права.

В исковом заявлении истец ссылался на заявление, поданное им 23.06.2020 г. в Партнерство о выходе из состава членов СРО. Указывая на пункт 11 статьи 20 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2017 г. "О саморегулируемых организациях", Конституцию России, истец полагает, что ответчик обязан был рассмотреть его заявление и исключить из числа членов на добровольной основе. При этом заявитель полагает себя самоисключившимся с момента поступления его заявления в аппарат СРО, приводя дело по иску Совина А.А. к СРО (А40-19979/2020).

Вместе с тем, ссылка на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 г. по делу А40-19979/2020 несостоятельна, поскольку приведенный судебный акт принят при иных обстоятельствах, в частности, в данном деле не были представлены доказательства наличия дисциплинарного производства в отношении члена СРО Совина А.А. ни на момент подачи заявления о добровольном выходе, ни в течение трехмесячного срока после получения ответчиком такого заявления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с установленными нарушениями.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Однако применительно к настоящему спору истец не учитывает положения пункта 13 статьи 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из приведенных положений закона, после принятия решения Наблюдательным советом СРО об исключении Рогова Н.И., его заявление о добровольном выходе из состава партнерства правового значения не имеет.

В этой связи несостоятельны и доводы Рогова Н.И. относительно выводов судебного решения обосновывающих отказ в иске по требованиям о признании незаконным бездействия СРО по нерассмотрению заявления Рогова Н.И. и корпоративном характере спорных правоотношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-120813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова