Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17013/21 по делу N А40-120813/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-120813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Рогова Николая Ивановича - лично, паспорт; Зубрылин Р.Ю., доверенность от 15.07.2020;

от Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" - Семенов С.М., доверенность от 14.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рогова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-120813/2020

по иску Рогова Николая Ивановича

к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие"

о признании недействительным решения, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - ответчик) о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления истца от 23.06.2020 о выходе из состава членов СРО, с требованием признать Рогова Н.И. прекратившим членство в СРО на основании его заявления, о признании недействительным решения Наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" от 06.07.2020 об исключении Рогова Н.И. из числа членов СРО на основании требования-рекомендации дисциплинарного комитета СРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанции, Рогов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими обстоятельствам дела. Письменные пояснения не приобщены судебной коллегией, поскольку в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ относится к разряду доказательств, подача которых в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рогов Н.И. с 18.09.2017 являлся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - СРО).

30.03.2020 Управляющим делами НП СРО АУ "Развитие" в адрес Правления Партнерства было направлено обращение в целях рассмотрения вопроса о передаче в Комитет по контролю инициативы о возбуждении внеплановой проверки в отношении конкурсного управляющего Рогова Н.И., по нарушениям, допущенным в ходе конкурсного производства (реализации имущества гражданина-банкрота) в процедурах банкротства ООО "Космос СПб", ООО "Югорскремстройгаз", гр. Вепринцевой О.И. и гр. Потаповой Т.Ф.

Комитетом по контролю СРО 07.04.2020 принято решение N 38 о проведении в отношении Рогова Н.И. внеплановой проверки, по результатам которой к арбитражному управляющему Рогову Н.И. могли быть приняты меры дисциплинарного воздействия.

После проведения проверки НП СРО АУ "Развитие" 01.06.2020 составлен акт N 38 внеплановой проверки деятельности члена НП СРО АУ "Развитие" конкурсного (финансового) управляющего ООО "Космос СПб", ООО "Югорскремстройгаз", гр. Вепринцевой О.И. и гр. Потаповой Т.Ф. - Рогова Н.И., в котором указано, что в ходе проверки в действиях (бездействии) Рогова Н.И. выявлены нарушения статей 110, 129, 213.8 Закона о банкротстве, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.7. Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие".

Комиссией принято решение о передаче настоящего акта на рассмотрение в Дисциплинарный комитет НП СРО АУ "Развитие" для решения вопроса о привлечении Рогова Н.И. к дисциплинарной ответственности.

Рогов НИ. 23.06.2020 направил в адрес СРО заявление о выходе из состава членов СРО.

Дисциплинарным комитетом НП СРО АУ "Развитие" 25.06.2020 принято решение за нарушения статей 110, 129, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.7. Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", носящие неустранимый характер, применить в качестве меры дисциплинарного воздействия о передаче требование-рекомендации в Наблюдательный совет НП СРО АУ "Развитие" об исключении Рогова Н.И. из НП СРО АУ "Развитие".

Наблюдательным советом Партнерства 06.07.2020 принято решение об исключении Рогова Н.И. из числа членов НП СРО АУ "Развитие". Данное решение Наблюдательного совета оформлено Протоколом N 1 от 06.07.2020.

Истец указывает, что заявление истца от 23.06.2020 о выходе из состава членов СРО оставлено ответчиком без рассмотрения, что является незаконным, поскольку данное заявление было направлено ответчику раньше вынесения протокола об исключении из числа членов СРО, в связи с чем считает принятое решение Наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" недействительным, как принятое с существенными нарушениями процедуры применения к члену СРО мер дисциплинарного воздействия.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами согласно пункту 4.9 Устава НП СРО АУ "Развитие" член партнерства может быть исключен из членов партнерства решением Наблюдательного совета партнерства в порядке, предусмотренном законодательством, Уставом партнерства и внутренними документами партнерства в следующих случаях: случае подачи арбитражным управляющим в партнерство заявления о выходе из этой саморегулируемой организации; в случае исключения арбитражного управляющего из Партнерства в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в Партнерстве; в случае нарушения арбитражным управляющим требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; в случае смерти арбитражного управляющего.

Суды установили, что на дату обращения с заявлением о выходе из саморегулируемой организации в отношении арбитражного управляющего Рогова Н.И. уже было возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Наблюдательным советом НП СРО АУ "Развитие" от 06.07.2020 принято решение об исключении Рогова Н.И. из числа членов СРО на основании требованиярекомендации Дисциплинарного комитета СРО.

Поскольку Рогов Н.И. 06.07.2020 был исключен из числа членов СРО, у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения заявления Рогова Н.И. от 23.06.2020 о выходе из состава членов СРО.

В силу пункта 13 статьи 20 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на дату обращения Рогова Н.И. с заявлением о выходе из саморегулируемой организации в отношении арбитражного управляющего Рогова Н.И. было возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, в связи с чем в силу прямого указания закона решение о прекращении членства принимается после завершения рассмотрения этого дела.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки были предметом исследования судов и были отклонены как противоречащие внутренним нормативным актам СРО.

Партнерство осуществляет свою деятельность на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Устава НП СРО АУ "Развитие".

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Закона "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.1 Положения "О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", утвержденных Наблюдательным советом НП СРО АУ "Развитие" (Протокол от 15.12.2016 N 67) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

В силу пункта 4.4 Дисциплинарного кодекса НП СРО АУ "Развитие", утвержденного Решением общего собрания членов НП СРО АУ "Развитие" (Протокол N 8 от 11.12.2009) Управляющим делами Партнерства может быть инициирована проверка деятельности арбитражного управляющего по другим основаниям.

Судами установлено, что 07.04.2020 на электронный адрес истца, указанный истцом в личной анкете, ответчиком были направлены: копия решения Председателя Комитета по контролю от 07.04.2020 N 38, копия Протокола Правления, копия обращения Управляющего делами Партнерства от 30.03.2020. В данных документах указаны фактические обстоятельства, которые подлежали проверке, а истцу было предложено представить объяснения по фактам нарушений. 08.04.2020 от Рогова Н.И. поступило сообщение о невозможности представить объяснения в связи с тем, что документы по процедурам в которых он участвовал в качестве арбитражного управляющего находятся в офисе, доступ к которому ограничен. Пояснения и документы, исходя из сообщения, будут представлены после окончания режима самоизоляции.

Впоследствии Рогов Н.И. был уведомлен ответчиком о продлении срока проведения проверки в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, что следует из представленной переписки.

Истец 12.05.2020 направил ответчику объяснения по фактам допущенных нарушений.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком осуществлялось взаимодействие посредством электронной почты, которая была подтверждена личной подписью арбитражного управляющего Рогова Н.И. в анкете арбитражного управляющего для направления уведомлений и сообщений юридического характера. Копия анкеты приобщена ответчиком к материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам истца суды установили, что Рогов Н.И. был уведомлен ответчиком о возбужденной в отношении него внеплановой проверке, а также обстоятельствах, которые ему вменяются в качестве нарушений. По результатам проведенной проверки ответчиком 01.06.2020 был составлен акт N 38, который 11.06.2020 ответчиком направлен истцу по электронной почте, что подтверждается распечаткой электронного письма. Данный акт получен истцом заблаговременно до даты заседания Дисциплинарного комитета СРО.

Кроме того, ответчик 15.06.2020 направил в адрес истца уведомление о заседании Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Развитие", которое было назначено на 19.06.2020.

19.06.2020 заседание Дисциплинарного комитета было отложено в связи с необходимостью предоставления Рогову Н.И. времени для предоставления дополнительных возражений.

23.06.2020 от Рогова Н.И. в адрес СРО поступили возражения на акт проверки.

Таким образом, доводы Рогова Н.И. о не извещении его ответчиком о дате, времени и месте заседания дисциплинарного комитета, на котором принято решение о рекомендации Наблюдательному совету СРО об его исключении из числа членов СРО не нашли своего документального подтверждения и правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

При исследовании доводов сторон суды установили, что истец присутствовал на заседании дисциплинарного комитета 19.06.2020, на котором была оглашена следующая дата и время заседания, в связи с чем довод истца о не извещении его признан несостоятельным.

Суды отметили, что Рогов Н.И. как профессиональный арбитражный управляющий и как член СРО не мог не знать содержание Положения Дисциплинарного кодекса определяющего статус Дисциплинарного комитета и не мог не знать положений Федерального закона Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях", обязывающих СРО размещать результаты заседаний Дисциплинарного комитета в пятидневный срок со дня подписания протокола, ввиду чего у Рогова Н.И. имелась возможность ознакомиться с данными официального сайта Партнерства, и получить информацию о следующем заседании Дисциплинарного комитета.

При этом ответчик не представил судам доказательства, которые бы он мог представить на заседании дисциплинарного комитета, но, по его утверждению, не смог этого сделать ввиду неучастия его в заседании 25.06.2020.

При данных обстоятельствах суды правомерно указали, что истец имел возможность осуществить защиту своих интересов и прав при проведении внеплановой проверки в установленные сроки.

Ссылки истца об отсутствии в акте внеплановой проверки указания на обстоятельства, которые квалифицированы в последующем в качестве нарушений, вмененные Рогову Н.И., опровергаются текстом акта внеплановой проверки.

Доводы истца относительно того, что решение Наблюдательного совета Партнерства от 06.07.2020 не мотивировано, судами также исследованы и отклонены.

Как установлено судами из текста протокола Наблюдательного совета от 06.07.2020 следует, что решение об утверждении требования-рекомендации Дисциплинарного комитета в отношении Рогова Н.И. принято при широком обсуждении всех необходимых аспектов. Рогов Н.И. при проведении внеплановой проверки не оспаривал фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных им нарушениях.

Кроме того вопреки доводам истца при принятии решения Наблюдательным советом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-120813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова