Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-18910/21 по делу N А40-215104/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17651/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-215104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пермский завод "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-215104/20,

по иску АО "Пермский завод "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ"

к Российской Федерации в лице Центрального МУГАДН

о взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании, за счет казны Российской Федерации, ущерба в размере 10.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что правовых оснований для списания истребованной суммы не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании иска указал, что 01.08.2019 в его адрес поступило постановление от 26.07.2019 N 10673342193455970489 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ (далее - постановление).

Воспользовавшись своим правом, истец обжаловал постановление и направил в адрес вышестоящего должностного лица жалобу исх. от 05.08.2019 N 486-536. Жалоба на постановление получена ответчиком 13.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении отправления (идентификатор 61401436013885).

Однако, ответчик направил материалы дела об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу в ФССП для принудительного взыскания денежных средств.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району города Перми в отношении АО "ПЗ "Маш" возбуждено исполнительное производство N 146121/20/59005-ИП и с расчетного счета по инкассовому поручению от 14.10.2020 N 26795 списаны и направлены ответчику денежные средства в сумме 10.000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, согласно позиции истца, взысканные с него денежные средства по не вступившему в законную силу постановлению Центрального МУГАДН являются ущербом, причиненным незаконными действиями ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Следовательно, для признания незаконными действий Центрального МУГАДН истец должен доказать, что постановление не вступило в законную силу и было отменено.

Между тем, таких доказательств истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем заявленные требования не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-215104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина