Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17651/21 по делу N А40-215104/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-215104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Пермский завод "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ"

на решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Пермский завод "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ"

к Российской Федерации в лице Центрального МУГАДН

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пермский завод "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Центрального МУГАДН за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 68-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Пермский завод "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обосновании иска было указано, что 01.08.2019 в адрес истца поступило постановление от 26.07.2019 N 10673342193455970489 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. При этом, воспользовавшись своим правом, истец обжаловал постановление и направил жалобу исх. от 05.08.2019 N 486-536, которая была получена ответчиком 13.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении отправления. Однако, ответчик направил материалы дела об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу в ФССП для принудительного взыскания денежных средств. 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району города Перми в отношении АО "ПЗ "Маш" было возбуждено исполнительное производство N 146121/20/59005-ИП и с расчетного счета по инкассовому поручению от 14.10.2020 N 26795 были списаны и направлены ответчику денежные средства в сумме 10.000 руб. Таким образом, истец считает, что взысканные с него денежные средства по не вступившему в законную силу постановлению Центрального МУГАДН являются ущербом, причиненным незаконными действиями ответчика. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, правомерно исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, при этом для признания незаконными действий Центрального МУГАДН истец должен доказать, что постановление не вступило в законную силу и было отменено, тогда как таких доказательств истцом не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу о том, что истцом в данном случае не было доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем заявленные требования были правомерно оставлены без удовлетворения. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-215104/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев