Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-17421/21 по делу N А40-236771/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-236771/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-236771/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (заявитель, учреждение) с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 3202-ЗУ/9032309-20 от 20.10.2020.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости Соловьевым Д.A. 07.09.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 107392, г. Москва, ул. Просторная, д. 3.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001004:4 площадью 3 463 кв.м по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Просторная, д.3 поставлен на государственный кадастровый учет (дата постановки - 01.01.2007).

По сведениям ЕГРН, в границах указанного земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом (кадастровый номер 77:03:0001004:1043) площадью 936 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Просторная, д.3, принадлежащее МУЗ ДО НИИ Клинической медицины на праве собственности (запись N 77:03:0001004:1043-77003/2017-4 от 08.08.2017).

Обследованием Госинспекции от 07.09.2020 сделан вывод, что заявитель занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001004:4 площадью 3 463 кв.м по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Просторная, д.3 якобы с нарушением установленных нормативно-правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка. Объект недвижимости закрыт, ведутся ремонтные работы внутри здания.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что заявителем нарушены: пункты 6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

По факту выявленного нарушения в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 9032309 от 06.10.2020.

Постановлением административного органа от 20.10.2020 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены требования пунктов 6, 7 ст. 4 и пункта 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Пунктом 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривается, что В: качестве основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются 4 документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Поскольку заявитель является собственником трехэтажного нежилого здания с подвалом (кадастровый номер 77;03:0001004:1043) площадью 936 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Проcторная, д.3, (запись N 77:03:0001004: 1043-77003/2017-4 от 08.08.2017), которое расположено на земельном участке с теми же адресными ориентирами, то есть собственником объекта капитального строительства, в связи с чем юрисдикция п. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" не распространяется на спорные правоотношения по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим законом и иными правовыми актами г. Москвы.

Порядок оформления в соответствии с федеральным законодательством указанных в п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" документов, в том числе аренды (договора аренды), установлен Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199- ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В соответствии с установленным административным регламентом порядком для оформления земельно-имущественных отношений по аренде земельного участка, на котором находится принадлежащий Заявителю на праве собственности объект недвижимости, сам Заявитель обратился 30.07.2017 г. в Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) об оформлении земельно-правовых отношений по адресу г. Москва, ул. Просторная, д.3.

В ответ на обращение был получен отказ Департамента (письмо от 08.09.2017 г. N ДГИ-7-115688/17-1) в оформлении земельно-правовых отношений, со ссылкой на отсутствие идентификации границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0001004:4 и 77:03:0001004:66 (находится в аренде у НИИДАР). Из ответа ведомства было установлено, что на земельном участке зарегистрировано нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Просторная, д.3; стр.2, с кадастровым номером 77:03:0001004:1054, (сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствует в ЕГРП) что послужило основанием для отказа Департамента в предоставлении земельного участка МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ.

Однако фактически здания по адресу: г.Москва, ул. Просторная, д.3, стр.2 не существовало.

Принимая меры к решению вопроса путем снятия с кадастрового учета задания с кадастровым номером 77:03:0001004:1054 в письме Департамента от 20.03.2018 г. N ДГИ было указано, что вопросы государственной регистрации прав и кадастрового учета находятся в компетенции Управления Росреестра по Москве.

Используя такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд, Заявитель получил отказ решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. по делу N А40-119663/181-599 в иске Заявителя к Управлению Росреестра по Москве о снятии с кадастрового учета нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Просторная, д.3, стр.2, с кадастровым номером 77:03:0001004:1054 было отказано, в связи с тем, что Заявитель не является собственником спорного здания и не вправе обращаться с заявлением о снятии с кадастрового учета снесенного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что тогда, изменив исковые требования, заявитель подал иск к Департаменту с требованием снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001004:1054. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N 40-187260/18 в иске также было отказано, поскольку Департамент не являлся собственником спорного (снесенного) нежилого здания, а сведения в реестр недвижимости о спорном здании были внесены ГБУ "МосгорБТИ" в 2006 г.

В порядке претензионных требований Заявителя предыдущий владелец нежилого здания ООО "Лармед" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ "МосгорБТИ" и Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными их действия по регистрации нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0001004:1054, в качестве третьих лиц привлечены Заявитель, Департамент имущественных отношений г.Москвы, НИИДАР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40 - 169939/19 в иске отказано, поскольку общество не является собственником спорного здания и его права не нарушены.

В 2020 году по заявлению ООО "Лармед" к Управлению Росреестра по Москве об установлении факта, имеющего юридическое значение, об обязании исключить из реестра спорное здание с кадастровым Номером 77:03:0001004:1054, в качестве третьих лиц по делу были привлечены Заявитель и НИИДАР, - решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-90532/20-176-686 в удовлетворении заявления отказано.

04.08.2020 ООО "Лармед" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы о направлении последним заявления в Управление Росреестра об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте по адресу г. Москва, ул. Просторная, д.3, стр.2, с кадастровым номером 77:03:0001004:1054. Однако по сведениям Управления Росреестра по Москве Департамент с соответствующим заявлением не обращался (письмо Управления Росреестра от 08.09.2020 N 11-6685/2020).

На момент привлечения заявителя к административной ответственности, Департамент не исключил из ЕГРН сведения об объекте по адресу г. Москва, ул. Просторная, д.3, стр.2, с кадастровым номером 77:03:0001004:1054.

При этом, собственник - заявитель принимал и принимает меры по соблюдению требований законодательства города Москвы по оформлению земельных отношений путем разрешения вопроса о снятии с кадастрового учета, снесенного "бесхозного" объекта недвижимости, наличие которого является неустранимым препятствием для законного урегулирования земельно-правовых отношений по объекту недвижимости, распложенному по адресу г. Москва, ул. Просторная, д.3 между заявителем и Департаментом городского имущества г. Москвы.

Учитывая изложенное, по независящим от волеизъявления и действий заявителя причинам оформление договора аренды земельного участка между Департаментом городского имущества г. Москвы и Учреждением невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа отсутствовали основания для привлечения, поскольку

1. Согласно выписке от 16.10.2020 N 99/2020/354527817 из ЕГРН, полученной посредством межведомственного взаимодействия, границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001004:4 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

2. Согласно ст. 11.9 ЗК РФ земельный участок должен быть сформирован с учетом требований: земельного и градостроительного законодательства, в том числе с учетом возможности использования, расположенного на нем объекта недвижимости. Таким образом, речь идет о земельном участке, с хоть и поставленном нал; государственный кадастровый учет, но границы которого не идентифицированы (не определены) на местности в соответствии с действующим законодательством.

3. В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости от 25.04.2019 N 9038349 нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001004:1054 по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 3, строен. 2 в границах испрашиваемого: земельного участка отсутствует. В связи чем, необходимо провести работы по снятию данного объекта с кадастрового учета.

4. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001004:4 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0001004:53, 77:03:0001004:59, 77:03:0001004:66.

5. Доступ на участок свободный всем жителям, он не огорожен (забор и калитка демонтированы Управой Богородского и предыдущим собственником), что подтверждается отказом Департамента городского имущества г. Москвы в отказе оформления договорных отношений от 23.10.2020 за N 33-5-95107/20-(0)-1.

Таким образом, материалами дела в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-236771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева