Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-14814/21 по делу N А40-87431/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-15607/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-87431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021, вынесенное судьей Величко А.С., о включении в реестр требований кредиторов должника Александровой Елены Георгиевны требование Яницкого Алексея Валерьевича в размере 1 346 513 руб. 88 коп. основного долга, 550 000 руб. неустойки, 3 161 190 руб. 44 коп. процентов, 2 880 руб. государственной пошлины, в третью очередь в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-87431/20 о несостоятельности (банкротстве) Александровой Елены Георгиевны

при участии в судебном заседании:

от Александровой Е.Г. - Волков А.Е. по дов. от 18.05.2020

Яницкий А.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. (резолютивная часть от 03.08.2020 г. в порядке ст. 176 АПК РФ) Александрова Елена Георгиевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 г.

18.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Яницкого Алексея Валерьевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 1 346 513 руб. 88 коп. основного долга, 550 000 руб. неустойки, 3 161 190 руб. 44 коп. процентов, 2 880 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года включено в реестр требований кредиторов должника Александровой Елены Георгиевны требование Яницкого Алексея Валерьевича в размере 1 346 513 руб. 88 коп. основного долга, 550 000 руб. неустойки, 3 161 190 руб. 44 коп. процентов, 2 880 руб. государственной пошлины, в третью очередь в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр 3 161 190 руб. 44 коп. процентов, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда обжалуется в части включения в реестр требований 3 161 190 руб. 44 коп. процентов, а в остальной части - подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование Яницкого Алексея Валерьевича в размере 1 269 000 руб. основного долга, 1 711 339 руб. 73 коп. процентов, 480 700 руб. штрафа подтверждается вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.09.2019 г. по делу N 2-1530/2019; в размере 153 550 руб. основного долга, 33 103 руб. 97 коп. процентов, 69 300 руб. штрафа, 2 880 руб. государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района Республики Крым от 25.10.2019 г. по делу N 2-90-946/2019.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель доначислил штрафные санкции до даты введения процедуры реструктуризации в размере 1 416 746, 74 руб., за период, не охваченный судебными актами суда общей юрисдикции.

Должник не согласен с размером начисленных процентов, просил суд первой инстанции снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

В отношении суммы процентов в общем размере 1 744 443, 7 руб. процентов, взысканных судами общей юрисдикции, апелляционный суд отмечает, что, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворении, не пересматривая спор по существу.

В этой связи, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых просит должник, не могут быть применены к сумме процентов 1 744 443, 7 руб., которые уже были установлены судом обще юрисдикции.

В отношении оставшейся доначисленной суммы процентов 1 416 746, 74 руб. суд первой инстанции так же правомерно не нашел оснований для снижения процентов.

Должником не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Также исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, а также применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 по делу N А40-87431/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов