|
26 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-87431/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимчука Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-87431/20, об отказе в удовлетворении заявления Шимчука Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Александровой Е.Г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Александровой Елены Георгиевны
при участии в судебном заседании: от Шимчука Юрия Витальевича-Знаменская А.А. по дов.от 22.06.2021; от Александровой Е.Г. - Волков А.Е. по дов.от 18.05.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Александрова Елена Георгиевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Щербина Алексей Викторович.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 (7106) от 14.08.2021.
25.08.2021 в суд поступило заявление Шимчука Юрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга - 2 800 000 руб., неустойки - 1 086 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 348 100,77 рублей, расходы связанные с обращением взыскания на заложенное имущество - 33 575 рублей, признании Шимчука Ю.В. залоговым кредитором по данным обязательствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 отказано в удовлетворении заявления Шимчука Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Александровой Е.Г.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шимчук Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 268 075, 77 руб. и признать залоговым кредитором, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Александровой Е.Г. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.
При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель Шимчук Ю.В. ранее обращался по тем же основаниям возникновения задолженности в Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-87431/20, и определением от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.
В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего спора, кредитор указал на то, что обязательства у должника возникли на основании получения ею денежных средств в сумме 2 800 000 руб. по договору займа от 27.04.2018 и обеспечения исполнения этих обязательств по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 82АА1148610 от 27.04.2018.
С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Вступившим в законную силу определением от 10.02.2021 установлено, что исследованы представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и установлена недоказанность Шимчуком Ю.В. факта предоставления займа в общем размере 2 800 000 руб. От
