Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 15АП-5252/21 по делу N А53-44841/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-6517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 г.

дело N А53-44841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ФГБУ "Морская спасательная служба": представитель Мушинская А.О. по доверенности от 23.12.2020, помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Магась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-44841/2020 по заявлению заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ФГБУ "Морская спасательная служба") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-44841/2020 федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением от 05.03.2021, ФГБУ "Морская спасательная служба" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина, как элемент состава правонарушения, судом не установлена, не доказана, не указана в тексте постановления. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Вывод прокуратуры о том, что создание угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям делает возможным квалифицировать вменяемое правонарушение по ч. 2 чт. 14.43 КоАП РФ, являются необоснованными. По мнению учреждения, имеет место неверная квалификация вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Волго-Донская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 05.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Морская спасательная служба" эксплуатирует причал N 6с морского порта Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижний Железнодорожный проезд, д. 16.

В ходе проверки административным органом установлено, что территория причалов захламлена бытовым и техническим мусором, знаки, обозначающие запрет курения не вывешены, не обеспечена пожарная безопасность, в том числе пожарный проезд, причальное сооружение повреждено, деформировано, не обеспечена безопасная стоянка судов, на причальном сооружении оголена арматура, металлические прутья направлены в сторону швартующихся судов, не созданы сооружения, обеспечивающие безопасность прохода людей через трубопроводы и коммуникации, швартовые тумбы не имеют соответствующей нумерации, справочник допустимых нагрузок объекта инфраструктуры морского порта не разработан, частично отсутствует колесоотбойный брус. При условии подъезда пожарной колесной техники к линии кордона причала, в случае возгорания на судне и на причале, для тушения пожара учреждением не обеспечивается исключение угрозы при эксплуатации вышеуказанного гидротехнического сооружения, поскольку возможен скат пожарной колесной техники с причала, ввиду отсутствия на линии кордона причала колесоотбойного бруса.

Таким образом, заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры пришел к выводу, что обществом нарушены требования пунктов N N 164, 165, 166, 167, 186, 189, 191, 192, 193, 194, 196 Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2018 N 620.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.10.2020.

27.11.2020 на основании выявленных нарушений заместителем прокурора Волго-Донского транспортного прокурора Бычихиным Д.А. в присутствии представителя учреждения вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении материалов проверки суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), пунктом 5 которого к объектам технического регулирования отнесены объекты инфраструктуры морского транспорта, включая причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (подпункт "в").

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ "Морская спасательная служба" нарушены требования пунктов N N 164, 165, 166, 167, 186, 189, 191, 192, 193, 194, 196 Технического регламента.

При этом факт совершения правонарушения ФГБУ "Морская спасательная служба" подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020, актом проверки от 23.10.2020, выписками из ЕГРН, фотоматериалами.

Суд первой инстанции правомерно признал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ материалы фотосъемки относятся к документальным доказательствам. Показания специальных технических средств, в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ, являются иным видом доказательства. При этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, показания которых используются только в случае выявления административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом указанных норм, доводы общества о недостоверности такого доказательства со ссылкой на положения статьи 26.8 КоАП РФ являются ошибочными.

Коллегия учитывает, что в акте проверки от 23.10.2020 указано место проведения проверки (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Нижний железнодорожный проезд д. 1Б) и сведения о выявленных нарушениях. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены те же фотографии, но выполненные в цвете и с указанием места (объекта) съемки, даты и времени фотофиксации. При этом заинтересованным лицом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что на фотоснимках отображена обстановка, не соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, осуществляя эксплуатацию причала причал N 6с морского порта Ростов-на-Дону с нарушением требований Технического регламента N 620, учреждение также допустило нарушение пункта 12 указанного Технического регламента, подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах". Соответственно, действия учреждения по использованию названного причала с нарушением требований технического регламента образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ. При этом, исходя из характера выявленных нарушений, административным органом сделан верный вывод о том, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое нарушение, поскольку вред жизни и здоровью граждан причинен не был, подлежат отклонению.

В данном случае объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не ограничивается исключительно совершением действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к выпускаемым товарам, продуктам питания. Диспозиция статьи 14.43 КоАП РФ имеет расширительной толкование, в связи с чем рассмотрение правонарушения, связанного с ненадлежащим содержанием объекта морской инфраструктуры с нарушением Технического регламента N 620.

Нарушение требований Технического регламента N 620 характеризуется значительной степенью общественной опасности, поскольку представляет собой потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, независимо от наличия или отсутствия причинно-следственной связи, а также реально наступивших последствий.

Угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в данном случае выражается в отсутствие на причале знаков, обозначающих запрет курения, не обеспечении пожарной безопасности, в том числе пожарного проезда, причальное сооружение повреждено, деформировано, не обеспечена безопасная стоянка судов, на причальном сооружении оголена арматура, металлические прутья направлены в сторону швартующихся судов, не созданы сооружения, обеспечивающие безопасность прохода людей через трубопроводы и коммуникации, швартовые тумбы не имеют соответствующей нумерации, справочник допустимых нагрузок объекта инфраструктуры морского порта не разработан, частично отсутствует колесоотбойный брус. При условии подъезда пожарной колесной техники к линии кордона причала, в случае возгорания на судне и на причале, для тушения пожара учреждением не обеспечивается исключение угрозы при эксплуатации вышеуказанного гидротехнического сооружения, поскольку возможен скат пожарной колесной техники с причала, ввиду отсутствия на линии кордона причала колесоотбойного бруса.

Указанные нарушения фактически не обеспечивают надлежащий уровень безопасности жизни и здоровья на рассматриваемом объекте инфраструктуры, предусмотренный Техническим регламентом. Напротив, создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни, как в ходе эксплуатации причала, так и в случае чрезвычайной ситуации.

Соответственно, деяние учреждения правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что учреждение не предприняло всех зависящих от него мер к не нарушению (соблюдению) требований действующего законодательства, предъявляемых к содержанию объектов инфраструктуры морского транспорта. Данные обстоятельства указывают о пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного порядка.

Ссылки учреждения на необходимость несения финансовых затрат на содержание причала, а также на наличие финансовых затруднений в связи с расходованием их на иные не менее важные цели, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, либо на отсутствие при указанных обстоятельствах у учреждения обязанности по надлежащему содержанию причала в соответствии с требованиями Технического регламента.

Кроме того, доказательств подтверждающих заявленные доводы, ФГУБ "Морская спасательная служба" в материалы дела не представлено.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом от 26.11.2020 N 02-04-107 об административном правонарушении, иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Поскольку доказательств принятия учреждением необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно признал подтвержденным и"административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении учреждения к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Основания для замены учреждению административного наказания на предупреждение в порядке статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, так как допущенное учреждением правонарушение могло повлечь причинение либо возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом положений частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ФГБУ "Морская спасательная служба" административного правонарушения, при том, что учреждение не могло не знать об установленных обязательных требованиях, обеспечивающих безопасность эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта.

В данном случае назначение учреждению административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным целям привлечения к административной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о привлечении ФГБУ "Морская спасательная служба" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-44841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева