Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-6461/21 по делу N А40-155318/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-19834/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-155318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-155318/20(144-1215)

по заявлению МКУ "Центр торгов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ООО "Компания ЦентрСофт", 2) МБУ городского округа Подольск

"Многофункциональный центр предоставления государственных услуг", 3) ООО "РТСтендер"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	Куликов И.А. по дов. от 05.04.2019; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ЦЕНТР ТОРГОВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по Московской области (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 24.07.2020 по делу N 50/06/28935эп/20.

Решением суда 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что аукционная комиссия обладала достаточной информацией для принятия решения о несоответствии заявки участника закупки N 107819045 требованиям установленным документацией об Аукционе в отношении закупаемых товаров. Указал на то, что обязанность органа в сфере закупок по направлению информации о поступлении жалобы в адрес иных участников закупки не предусмотрена действующим законодательством.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба ООО "Компания ЦентрСофт" на действия МБУ городского округа Подольск "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Заказчик), Уполномоченного учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на поставку антивирусной программы (извещение N 0848300062220000752) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 07.07.2020 N 0848300062220000752-1 заявка участника закупки с идентификационным номером "107819045" признана соответствующей требованиям документации и допущена к участию в Аукционе.

Изучив заявку участника закупки N 107819045, Управление установило, что участником предложена к поставке антивирусная программа Dr. Web Enterprise Security Suite и Медиа-пакет Dr.Web, сертифицированный ФСТЭК России.

Вместе с тем, Техническим заданием документации об Аукционе установлено, в том числе следующее:

"Программные средства централизованного управления, мониторинга и обновления должны функционировать на компьютерах, работающих под управлением операционных систем следующих версий:

Microsoft Windows 7 32-разрядная / 64-разрядная;

Microsoft Windows 8 32 разрядная / 64-разрядная;

Microsoft Windows 8;1 32-разрядная / 64-разрядная;

Microsoft Windows 10 32-разрядная / 64-разрядная;

Windows Server 2008, 2008 R2 32-разрядная / 64-разрядная;

Windows Server 2012, 2012 R2 64-разрядная;

Windows Server 2016 64-разрядная;

Windows Server 2019 Standard, Datacenter".

Управлением установлено, что согласно формуляру RU.72110450.00300-10 30 02 к программному обеспечению Dr.Web Enterprise Security Suite, программные средства централизованного управления, мониторинга и обновления не функционируют на компьютерах, работающих под управлением операционной системы Windows Server 2019 Standard, Datacenter.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что заявка участника закупки N 107819045 противоречит требованиям документации об Аукционе.

При данных обстоятельствах, Управление пришло к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки участника закупки N 107819045 соответствующей требованиям документации об Аукционе противоречат положениям Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Компания ЦентрСофт", УФАС по МО приняла решение от 24.07.2020 по делу N 50/06/28935эп/20, согласно которому признала в действиях Аукционной комиссии нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения Аукционной комиссии было выдано предписание от 24.07.2020 по делу N 50/06/28935эп/20 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по МО от 24.07.2020 по делу N 50/06/28935эп/20, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, как Аукционной комиссии при проведении аукциона, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу требований части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в обязанности Единой комиссии входит лишь сопоставление заявок, поданных на участие в электронном аукционе, с требованиями аукционной документации.

При этом данные, указанные в заявке, исходя из содержания принципа добросовестности как общего принципа гражданского права, установленного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению к достоверным до тех пор, пока не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

К их числу относится также муниципальное бюджетное учреждение Городского округа

Подольск "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", в рамках настоящего судебного разбирательства признанное заинтересованным лицом, в интересах которого МКУ "Центр торгов" как уполномоченное учреждение на определение в том числе исполнителей в Городском округе Подольск объявляло закупку с предметом "Поставка антивирусной программы" и давало оценку заявкам, поданным хозяйствующими субъектами на участие в торгах.

Согласно статье 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок создается для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ функции и полномочия Заказчика (в рассматриваемом случае - муниципального бюджетного учреждения Городского округа Подольск "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") и Единой комиссии (в рассматриваемом случае - Истца) не идентичны: перечень действий каждого из указанных самостоятельных субъектов закрытый и исключительный.

Это разные субъекты правоотношений при реализации положений законодательства о контрактной системе, и, повторимся, у каждого разные функции и полномочия, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и изданными в его развитие правовыми актами, а также не сопоставимые и не вытекающие одна из другой меры административной ответственности, предусмотренные профильным законодательством Российской Федерации, за те или иные принятые в пределах полномочий решения, совершенные действия.

Таким образом, не установленные Заказчиком на этапе утверждения документации о закупке требования относительно соответствия требовавшегося к поставке товара формуляру, делали безосновательным рассмотрение Единой комиссией заявок участников торгов с точки зрения соответствия/несоответствия указанному УФАС МО формуляру.

Следовательно, у Единой комиссии не было оснований для отклонения заявки участника N 107819045.

Обязанность, установленная частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе ограничена содержанием аукционной документации и не предполагает обоснованность требовать от участников закупки предоставления каких-либо иных сведений о товаре, который заявлен Заказчиком к поставке.

По этой доводы апелляционной жалобы о том, что на этапе рассмотрения первых частей заявок участников закупки, Аукционная комиссия обладала достаточной информацией для принятия решения о несоответствии заявки участника закупки N 107819045 требованиям, установленным документацией об Аукционе в отношении закупаемых товаров, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Судом также обоснованно учтено, что МКУ "Центр торгов" обращалось с жалобой в отношении решения комиссии УФАС от 24.07.2020 по делу N 50/06/28935эп/20 и выданному на его основании предписания, в Коллегиальный орган ФАС России.

По итогам рассмотрения поданной жалобы на решение комиссии УФАС МО в отношении закупки муниципального бюджетного учреждения Городского округа Подольск "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на поставку антивирусной программы ФАС России письмом от 24.09.2020 N МЕ/82973/20 указала, что поскольку на момент рассмотрения первых частей заявок Аукционная комиссия не обладала сведениями о наличии в заявке N 107819045 недостоверных сведений в отношении технических характеристик предлагаемого оборудования, Аукционной комиссии принято правомерное решение о соответствии первой части указанной заявки требованиям Документации.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что в действиях МКУ "ЦЕНТР ТОРГОВ" отсутствовали нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение и предписание УФАС по Московской области от 24.07.2020 по делу N 50/06/28935эп/20 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-155318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова