Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-18979/21 по делу N А40-217969/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-217969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Кей Поинт Лоджистикс", АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года

по делу N А40-217969/2020, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску АО "Уралредмет" (ОГРН 1026600726701)

к ООО "Кей Поинт Лоджистикс" (ОГРН 5167746491699)

третьи лица: АО "АльфаСтрахование",

индивидуальный предприниматель Монастырчук Д.Д.

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калоева Е.В. по доверенности от 01.04.2021

от ответчика: Яковлева М.М. по доверенности от 25.04.2019

от третьих лиц:

от АО "АльфаСтрахование" -

Савельев И.А. по доверенности от 23.05.2019;

от индивидуального предпринимателя Монастырчука Данила Дмитриевича -

извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралредмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кей Поинт Лоджистикс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10.106.853,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", индивидуальный предприниматель Монастырчук Д.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо - АО "АльфаСтрахование" обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истцом не подтверждено право на предъявление иска по настоящему делу; судом не учтено предусмотренное при международной перевозке ограничение ответственности экспедитора; размер ущерба документально не подтвержден; груз выдан истцом неустановленном лицу.

В своей апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истцом не подтверждено право на предъявление иска по настоящему делу; судом не учтено предусмотренное при международной перевозке ограничение ответственности экспедитора; решение суда не достаточно мотивировано.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Монастырчук Д.Д., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 26.03.2018 г. N 219 /SVX/KПЛ/18-ОУ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (товаров) клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов (товаров) номинированному клиентом грузополучателю, совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - "ЕАЭС") и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а так же иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями клиента. Форма поручения установлена в Приложении N 1 к настоящему договору. Клиент вправе внести в поручение свои дополнительные графы и данные, не исключая уже имеющиеся.

Согласно пункту 6.1.2 договора, исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (товара) в порядке и размерах, установленных Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности". Исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в порядке и размерах, определяемых на основании правил, по которым перед исполнителем отвечает соответствующий перевозчик.

Ответчик на основании заявок истца от 04.02.2020 г. и от 07.02.2020 г. обязался организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза в международном сообщении до Милана (Италия) и до Токио (Япония):

-груз - сплав (лигатура) ниобий-алюминий в количестве 7 металлических бочек на 4 паллетах весом 2196 килограммов по транспортной накладной N 5/1252 от 10.02.2020 г. должен был быть доставлен до аэропорта Внуково город Москва;

-груз - сплав (лигатура) ниобий-алюминий в количестве 4 металлических бочек на 2 паллетах весом 1207 килограммов по транспортной накладной N 1/1340 от 10.02.2020 г. должен был быть доставлен до аэропорта Домодедово город Москва.

Для выполнения указанных заявок ответчик заключил договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 031/SVX/KHJI/20-ТЭО от 07.02.2020 г. на экспедирование утраченного груза с индивидуальным предпринимателем Монастырчуком Д.Д. Приложением N 1 к указанному договору, ответчик и предприниматель согласовали в качестве перевозчика Летуновского А.В., располагающего собственным транспортом.

10.02.2020 г. по электронной почте (пункт 9.5 договора) от ответчика истцом получены документы на водителя и транспортное средство -копия паспорта, водительского удостоверения и страхового свидетельства Летуновского А.В., копия свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ 3010GD государственный регистрационный номер К554СК799.

Ответчиком 11.02.2020 г. под погрузку было предоставлено транспортное средство автомобиль ГАЗ 3010GD государственный номер К554СК799, водитель Летуновский А.В., что подтверждается:

товарной накладной N 122 от 11.02.2020 г., доверенность N svxl000220-ET от 10.02.2020 г., выдана Летуновскому А.В., транспортная накладная от 10.02.2020 г. N 1/1340, сопроводительные документы на груз (инвойс N 1/1340 от 06.02.2020, упаковочный лист, сертификат качества);

накладная N 121 от 11.02.2020 г., доверенность N svxl000220_2-ET от 10.02.2020 г., выдана Летуновскому А.В., транспортная накладная от 10.02.2020 N 5/1252, сопроводительные документы на груз (инвойс N 5/1252 от 04.02.2020; упаковочный лист, сертификат качества);

Вместе с тем, указанный груз не был доставлен.

Письмом N 05-15/юр от 19.02.2020 г. по электронной почте ответчик уведомил истца о том, что груз похищен неизвестными лицами путем мошеннических действий.

В тот же день 19.02.2020 г. АО "Уралредмет" было подано заявление в полицию о хищении груза (N по КУСП 2233 от 19.02.2020 г.), на основании которого 30.04.2020 г. возбуждено уголовное дело N12001650010000447.

До сегодняшнего дня виновные в хищении груза не установлены, уголовное дело не прекращено.

Претензии истца от 20.02.2020 г. N АР/297, от 30.09.2020 г. N 15/1211 от 30.09.2020 г. с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общая стоимость утраченного груза составляет 10.106.853,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Размер ущерба истцом обоснованно определен на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на предъявление иска по настоящему делу, поскольку право собственности на утраченный груз, поставляемый на условиях CIP Инкотермс (переход права собственности на товар в момент передачи первому перевозчику), перешел к иностранным контрагентам ACTS Trading Corporation (Япония) по контракту N JP/1340E от 15.01.2020 г. и CAP. CO.Srl (Италия) по контракту N IT/1252E от 09.11.2018 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2020 г. контракту N JP/1340E от 15.01.2020 г., дополнительным соглашением N 6 от 20.02.2020 г. контракту N IT/1252E от 09.11.2018 г. истцом с иностранными контрагентами было расторгнуто соглашение о поставке утраченных партий товара. Расторжение договора купли-продажи отменяет изначальный переход права. На этом основании АО "Уралредмет" является надлежащим истцом, так как предъявило иск в защиту своих прав и законных интересов, а именно, права на возмещение ущерба в связи с утратой груза.

Иные доводы ответчика и третьего лица о неправомерности заключения таких соглашений, их квалификации как соглашений о поставке продавцом новой партии товара и прочему толкованию отдельных фраз и условий дополнительных соглашений, как это приведено в тексте апелляционной жалобы ответчика, не принимаются во внимание апелляционным судом. Данные соглашения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Ни ответчик, ни третье лицо не является стороной данных соглашений. О фальсификации соглашений сторонами также в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено. Оснований для переоценки или даче иной правовой квалификации данных дополнительных соглашений в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется и выходит за пределы заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в связи с осуществлением международной перевозки груза ответственность экспедитора ограничена двумя расчетными единицами за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ограничение ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не подлежит применению, поскольку пункт 4 статьи 6 этого же Закона устанавливает условия применения правил ограничения ответственности экспедитора: экспедитор должен доказать, что утрата груза возникла не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими положениями Закона указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

Экспедитор не доказал, что хищение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств (катастрофа, стихийное бедствие, опасное природное явление, другие), которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем действия третьих лиц по хищению перевозимого спорного груза не было вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является объективно непредотвратимым, могло быть предвидено и предотвращено как экспедитором, так и нанятыми им перевозчиками и иными лицами в целях выполнения своих обязательств перед заказчиком, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федераци, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза.

Таким образом, именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что принял дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозимого груза, в частности, проведение проверки надежности нанятого перевозчика, проверка данных водителя, заказ транспортного средства с GPS-маяком для отслеживания передвижения, подбор перевозчика, у которого застрахована ответственность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое ответчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Суд пришел к верному выводу о том, что утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Факт возбуждения уголовного дела, связанного с хищением груза и возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба документально не подтвержден, включает в себя дополнительные расходы на страхование, транспортировке (всего на сумму 6.046,21 долларов США), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара.

Общая стоимость утраченного груза составила 10.106.853,62 руб.

Указанная стоимость подтверждается следующими документами:

по контракту N JP/1340E от 15.01.2020 г. с ACTS Trading Corporation Япония - товарной накладной N122 от 11.02.2020 г., инвойсом N1/1340 от 06.02.2020 г., счетом-фактурой N1/1340 от 06.02.2020 г.;

по контракту N IT/1252E от 09.11.2018 г. с CAP. CO.Srl Италия - товарной накладной N121 от 11.02.2020 г., инвойсом N5/1252 от 04.02.2020 г.; счетом-фактурой N5/1252 от 04.02.2020 г.

Из представленных документов не усматривается включение в стоимость продукции расходов на страхование, транспортные услуги и прочее.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что груз был выдан истцом неустановленному лицу под фамилией Летуновский А.В. без проверки его документов и предъявления путевого лица, а также в отсутствие экспедиторской расписки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов, договора транспортной экспедиции, заявок на перевозку грузов, предоставленной ответчиком информации о водителе и номере транспортного средства, доверенностях N svxl00220-ET от 10.02.2020 г. и N svxl00220_2-ET от 10.02.2020 г., выданных ответчиком на Летуновского А.В., а также пояснений истца о порядке выдачи груза на складе подтверждают факт принятия груза к перевозке ответчиком или уполномоченным им лицом. Экспедитор не может ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом, если не был составлен мотивированный отказ от исполнения поручения клиента, который был предусмотрен договором. Напротив, поручение было принято к исполнению, клиенту передали информацию о водителе и транспортном средстве, перевозившем груз. Экспедитор сам сообщил о том, что транспортное средство не прибыло в место выгрузки, груз похищен. Такие обстоятельства подтверждают факт утраты груза. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 г. N 307-ЭС19-14275 по делу NA56-112474/2017). Судами установлено, что принятый к перевозке груз в пункт назначения не доставлен. Доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено. Отсутствие экспедиторской расписки не исключает ответственность экспедитора и не является единственным допустимым доказательством передачи груза (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 309-ЭС17-3184).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-217969/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков