Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-20553/21 по делу N А40-175447/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19804/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-175447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-175447/20 (144-1347) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ИП Крылова С.А.

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.12.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Московского областного УФАС России от 11.08.2020 по делу N 50/06/31641эп/20.

Решением суда от 29.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание заявитель и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление) поступила жалоба ИП Крыловой С.А. на действия Заказчика - ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП ТЭК-Торг конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и содержанию территории Заказчика (извещение N 0348100072020000012) (далее - Конкурс).

Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Московского областного УФАС России было принято решение от 11.08.2020 по делу N 50/06/31641эп/20, в котором Управление пришло к выводу, что действия Заказчика в части выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса не соответствуют ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе и нарушают ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

Кроме того ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры" выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы за судебной защитой в порядке главы 24 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отмечает следующее.

Как достоверно установлено судом, в настоящем случае обязательное для исполнения предписание от 11.08.2020 по делу N 50/06/31641эп/20 об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Конкурса было исполнено Заказчиком в полном объеме.

Более того 22.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком объявлена новая процедура с аналогичным объектом закупки путем проведения электронного аукциона (извещение N 0348100072020000017).

Учитывая, что оспариваемое предписание, выданное на основании решения Московского областного УФАС России от 11.08.2020 по делу N 50/06/31641эп/20, полностью исполнено, то законные права и интересы заявителя в настоящее время не нарушаются, т.к. отсутствует сам по себе предмет спора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-175447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова