Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19804/21 по делу N А40-175447/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-175447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р., представитель по доверенности от 16 декабря 2020 года;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Крыловой С.А. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-175447/20

по заявлению ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крылова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 11 августа 2020 года по делу N 50/06/31641эп/20.

Не согласившись с выводами судов, ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 11 августа 2020 года по делу N 50/06/31641эп/20 в действиях ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры" при проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и содержанию территории Заказчика (извещение N 0348100072020000012) выявлены нарушения части 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры" обратилось в суд.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 Закона о контрактной системе, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень) утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 471-р.

Согласно Конкурсной документации объектом закупки является оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и содержанию территории Заказчика, при этом в извещении о проведении Конкурса Заказчиком установлен код ОКПД 2: 81.10.10.000 "Услуги по обслуживанию помещений комплексные".

Установив, что часть предусмотренных Техническим заданием работ соответствуют коду ОКПД 2: 81.21.10 "Услуги по общей уборке зданий", который включен в Перечень, суды пришли к выводу, что закупка данных услуг должна осуществляться путем проведения электронного аукциона, а не конкурса.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В части требований об оспаривании предписания судами указано, что оно исполнено в полном объеме, в единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком объявлена новая процедура с аналогичным объектом закупки путем проведения электронного аукциона (извещение N 0348100072020000017), в связи с чем избранный заявителем способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-175447/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко