Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-17930/21 по делу N А40-222710/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15474/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-222710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-222710/20 по исковому заявлению

ИП Чмелёва Павла Валерьевича

к ООО "Империал"

о взыскании суммы долга, процентов по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Чмелёв Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Империал" о взыскании задолженности по договору займа N 20-01-2020 от 20.01.2020 в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 163 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 939 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-222710/20 исковые требования ИП Чмелева П.В. были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что у него не имелось возможности исполнить свои обязательства по возврату займа по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Также полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материала дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 20-01-2020 от 20.01.2020, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 3 700 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 1 от 20.01.2020, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 20-01-2020 от 20.01.2020 составил 3 700 000 руб., проценты за пользование займом - 163 337 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 116 939 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 3 700 000 руб. в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 163 337 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа на полученную заемщиком сумму начисляются проценты в размере 7% годовых.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование займом является правильным, доказательств оплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у ответчика каких-либо оснований для неисполнения обязательств по договору займа.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 939 руб. за период с 20.03.2020 по 12.11.2020.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден, а представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ является правильным, суд также правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ апелляционным судом признаются необоснованными..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 г. делу N А40-222710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИАЛ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким