Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-13796/21 по делу N А40-210214/2019

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-210214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-210214/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис Москва" (ИНН 7715483454, ОГРН 1157746422041)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993)

третье лицо: ООО "Юнит-Оргтехника"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шабанова И.Н. ген.директор на основании приказа от 07.05.2015 N 1,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица Буракова Ю.П. по доверенности от 25.08.2020 N 38,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнит-Оргтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" судебных расходов в размере 55 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" в пользу ООО "Юнит-Оргтехника" взыскано 32 777 руб. 77 коп. судебных расходов. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнит-Оргтехника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-210214/19 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 года по делу N А40-210214/2019 оставлено без изменения.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, приняв во внимание, что стоимость подготовки и подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-213998/2019, а также подготовки и подачи отзывов на кассационные жалобы ООО "Юнит-Сервис Москва" по делам NN А40- 206549/2019, А40-210210/2019, А40-210214/2019, указанная в п. 1.5. Отчета об оказанных услугах N 08/09, в размере 25 000 рублей должна быть распределена на указанные в данном пункте дела в равных пропорциях, а также исходя из буквального толкования условия сделки, учитывая также учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, правомерно возмещены третьему лицу, исходя из общего принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 32 777 руб. 77 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы третьего лица, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-210214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина