Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-11786/20 по делу N А40-210214/2019

г. Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А40-210214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" (ООО "ЮНИТ-Сервис Москва") - Шабанова И.Н. - генеральный директор (решение единственного участника от 27.04.2020 г. N 2),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ООО "Адидас") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (ООО "Юнит-Оргтехника") - неявка, извещено,

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИТ-Сервис Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года

по иску ООО "ЮНИТ-Сервис Москва"

к ООО "Адидас"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Юнит-Оргтехника"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Адидас" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 817 руб., процентов в сумме 136 329 руб. 77 коп. по состоянию на 12.08.2019 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-210214/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Юнит-Оргтехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-210214/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-210214/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ЮНИТ-Сервис Москва", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

ООО "Адидас", ООО "Юнит-Оргтехника", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Адидас", ООО "Юнит-Оргтехника" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "ЮНИТ-Сервис Москва", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" в обоснование заявленных требований указало, что в период с 22.02.2016 г. по 22.04.2016 г. ООО "Адидас" (ответчик) без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" (истец) расходные материалы (картриджи) в количестве 430 единиц на сумму 601 817 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (N А40-187528/2016) пришли к выводу о том, что в спорный период поставка расходных материалов (картриджей) входила в комплекс сервисного обслуживания копировально-множительной техники в рамках договора N 3908 сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание, заключенного 15.05.2015 г. между заказчиком - ООО "Юнит-Оргтехника" и исполнителем - ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" (согласно условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по комплексному сервисному обслуживанию копировально-множительной техники; в числе прочих услуг, исполнитель по указанию заказчика оказывал услуги по обслуживанию оргтехники, установленной у ответчика - ООО "Адидас"; при этом стоимость расходных материалов была включена в стоимость услуг по этому договору и дополнительной оплате не подлежала).

Проанализировав представленные истцом акты выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что данные акты подписывались во исполнение договора на оказание возмездных услуг N 01082014, заключенного 01.08.2014 г. между третьим лицом - ООО "Юнит-Оргтехника" и ответчиком - ООО "Адидас", а также к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, документов, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика расходных материалов истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЮНИТ-Сервис Москва", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮНИТ-Сервис Москва", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Документы, поименованные в п. 6 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО "ЮНИТ-Сервис Москва", поскольку согласно ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-210214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский