Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 15АП-5436/21 по делу N А32-11547/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 г.

дело N А32-11547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Куцаева М.Е. по доверенности от 28.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-11547/2020

по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района

к ООО "Кит"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

-расторгнуть с ООО "Кит" договор аренды от 14.11.2007 N 4200005013 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:42:0302004:128, площадью 30830 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Мичурина, 10;

-указать, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничениях прав и обременении правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302004:128, площадью 30830 кв. м, расположенных по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Мичурина, 10, в отношении ООО "Кит";

-взыскать с ООО "Кит" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14 ноября 2007 года N 4200005013 в сумме 2130575,68 руб. (два миллиона сто тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 68 копеек) из них, задолженность по основному обязательству 1973138,79 руб. (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи сто тридцать восемь рублей 79 копеек), задолженность по пене 157436,89 руб. (сто пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть рублей 89 копеек).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 14.11.2007 N 4200005013.

В обоснование жалобы ответчик указал, что пояснял в отзыве на иск причины задержки оплаты им арендной платы и указывал, что в связи с финансовыми затруднениями, связанными, в том числе, с введением ограничительных мер ООО "КИТ" в течение длительного времени деятельность не вело. Вместе с тем, по мнению ответчика, обоснованность требований истца о взыскании задолженности по арендной плате не означает, что в условиях пандемии является обоснованным и законным расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположены зарегистрированные на праве собственности за ответчиком объекты недвижимого имущества - незавершенные строительством объекты. Существующий договор аренды земельного участка заключен на срок 49 лет, а новый договор, в случае удовлетворения иска в полном объеме, может быть заключен на срок 3 года, однократно, для завершения строительства. Таким образом, в случае расторжения договора права собственника объектов будут незаконно ущемлены. Кроме того, законодателем в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были приняты меры по продлению действующих договоров аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется в части расторжения договора аренды, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное согласованием сторонами условий мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что возможность заключения мирового соглашения исчерпана; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представлен в настоящем судебном процессе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано заключением мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку истец в судебном заседании возразил против урегулирования спора мирным путем, указал на несогласование ответчиком условий мирового соглашения, постольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Ейск от 14.11.2007 N 734 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Кит" в аренду земельного участка в городе Ейске, по ул. Мичурина, 10", открытому акционерному обществу "Кит" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 30830,0 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0302004:0128, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Мичурина, 10.

На основании указанного постановления с Обществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 4200005013 от 14.11.2007, сроком на 49 лет, до 14.11.2056, который зарегистрирован в Ейском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.03.2008, номер регистрационной записи 15-23-20/027/2008-481.

23.03.2010 было принято решение реорганизовать ОАО "Кит" в форме преобразования в ООО "Кит".

08.05.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка государственной собственности от 14.11.2007 N 4200005013 согласно которому, "Арендатором" по договору аренды является общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кит".

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора. В дальнейшем, в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, размер арендной платы ежегодно подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке.

Также, пунктом 2.4 Договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере 1/4 годовой суммы, до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 4.1.1 Договора установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за земельный участок.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 02.03.2020 в сумме 1 973 138 рублей 79 копеек и задолженность по пене в сумме 157 436 рублей 89 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензия от 25.02.2020 с требованием о погашении задолженности, были получены ответчиком и оставлена без исполнения.

В связи с неисполнением условий договора по оплате задолженности, администрацией было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.11.2007 N 4200005013, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 N 4200005013 за период с 01.07.2018 по 02.03.2020 в размере 1 973 138 рублей 79 копеек, пеню за период с 16.07.2018 по 11.03.2020 в размере 157 436 рублей 89 копеек.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, в связи с чем основания для пересмотра выводов суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расторжением спорного договора аренды, ответчик полагает, что обоснованность требований истца о взыскании задолженности по арендной плате не означает, что в условиях пандемии является обоснованным и законным расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположены зарегистрированные на праве собственности за ответчиком объекты недвижимого имущества - незавершенные строительством объекты; ссылается на ущемление его прав.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В силу норм части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В связи с невнесением ответчиком платы за использование арендуемого земельного участка в порядке и в сроки, установленные договором, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия о расторжении Договора. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, равно как и получение указанной претензии.

Ссылаясь на невозможность своевременной оплаты, ответчик указывает, что общество длительное время не вело деятельности, в том числе в связи с введением ограничительных мер, связанных с предупреждением новой коронавирусной инфекции.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

В целях защиты здоровья населения и борьбы с COVID-19 на территории Российской Федерации, а также для поддержки бизнеса в чрезвычайных условиях, вызванных распространением инфекции, законодателем принят Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные каты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым внесены существенные изменения в действующее законодательство. В частности, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в отношении арендных отношений предусмотрено следующее (ст. 19):

- арендатору предоставлено право требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в случае невозможности использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории такого субъекта РФ;

- отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, с момента введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, условия которой подлежат уточнению Правительством РФ.

Правительство Российской Федерации утвердило условия отсрочки уплаты арендной платы в соответствии с требованиями Федерального закона в Постановлении от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление).

Постановление распространяется на арендаторов недвижимого имущества всех форм собственности - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики. Перечень таких отраслей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В дополнение к данным постановлениям принято Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.04.2020 N 221 "О предоставлении мер поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, арендующим недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - Постановление губернатора), в соответствии с которым в качестве меры дополнительной поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся арендаторами по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, заключенным до принятия постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129, установлена отсрочка уплаты арендной платы в отношении: арендаторов земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, не имеющих права на отсрочку уплаты арендной платы, являющихся при этом налогоплательщиками, в отношении которых нормативными правовыми актами Краснодарского края предусмотрено продление сроков уплаты налогов и авансовых платежей в 2020 году в консолидированный бюджет Краснодарского края.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами отсрочка оплаты арендной платы предоставляется арендаторам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с 15.03.2020.

Вместе с тем, задолженность, отыскиваемая истцом в настоящем споре, сложилась за период с 01.07.2018 по 02.03.2020, таким образом, данный период не подпадает под действие Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств направления в адрес арендодателя уведомлений о снижении арендной платы (ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) либо принятие иных мер, направленных на надлежащее исполнение договора, и не достижение сторонами согласия об этом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора аренды от 14.11.2007 года N 4200005013 будет препятствовать ООО "Кит" в пользовании принадлежащими ему объектов незавершенного строительства, расположенными на земельном участке признается несостоятельным. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 11.03.2019 N305-ЭС19-23, от 21.10.2019 N308-ЭС19-17881) реализация арендодателем предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права на отказ от договора аренды, в котором его нельзя ограничить, и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают права арендатора и в том случае, если на участке имеются принадлежащие ему объекты недвижимости, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

Ссылки ответчика на п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку продление срока договора аренды для окончания строительства представляется при окончании срока договора аренды. В данном случае с ООО "Кит" договор аренды заключен до 14.11.2056, основанием для расторжения послужило систематическое нарушение условий договора в части внесения арендных платежей.

Как указывалось выше, доказательства принятия мер по погашению задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследованные и оцененные арбитражным судом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-11547/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко