Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-23 по делу N А40-189354/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-23

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу N А40-189354/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным отказа, изложенного в уведомлении от 04.07.2017 N ДГИ-И-32073/17, от договора от 30.12.2009 N М-07-508228 краткосрочной аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на то, что договор от 30.12.2009 N М-07-508228 аренды земельного участка заключен правопредшественником Общества во исполнение инвестиционного контракта от 29.12.2004 N 12-003380-5701-0081-001-04 для проектирования и строительства административного здания, срок реализации которого продлен до 31.12.2009, поэтому оспариваемый отказ Департамента от договора нарушает права и законные интересы Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 и от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Департамент (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу (арендатору) уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок; данный договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты направления Департаментом уведомления

Обществу (08.10.2017); реализация арендодателем предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права на отказ от договора аренды, в котором его нельзя ограничить, и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают права арендатора и в том случае, если на участке имеются принадлежащие ему объекты недвижимости, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева