Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-13336/21 по делу N А40-185424/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17694/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-185424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-185424/20

по заявлению АО "Федеральная пассажирская компания"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ИП Байкиев Тимур Ильмирович, 2) ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконным и отмене решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:	Рекеть А.А. по дов. от 23.12.2020;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по дов. от 18.03.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заявитель, Общество, АО "ФКП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 04.09.2020 по делу N 077/07/00-14431/2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.21 требования АО "Федеральная пассажирская компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Обществ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП Байкиева Т.И. (далее - третье лицо, податель жалобы) на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по модернизации универсальных установок для испытания автоматических и электропневматических тормозов вагонов (УПТВ) для нужд филиалов АО "ФПК" (реестровый N 32009231384) (далее- Закупка), выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора по результатам проведенного конкурса вследствие того, что такой конкурс был признан несостоявшимся, в связи с тем, что к участию в закупке допущен только один участник.

Оспариваемым решением, поданная в антимонопольный орган жалоба, признана обоснованной, а в действиях АО "ФПК" установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках). На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя, несоответствия их нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится ОАО "РЖД", дочерней организацией которого является АО "ФПК".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупке Положение о закупке является основным документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 ст. 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 16 ст. 3.2 Закона о закупках победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В соответствии с пунктом 325 Положения о закупке победителем открытого конкурса признается участник, предложивший лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями, порядком оценки и сопоставления заявок, которые указаны в конкурсной документации.

Следовательно, победитель определяется путем сопоставления ценовых предложений участников.

Согласно пп. 2 п. 3.15.1 конкурсной документации и пп. 3 п. 330 разд. 40 Положения о закупке, Закупка признаётся несостоявшейся, в том числе в случае если по итогам рассмотрения конкурсных заявок к участию допущен один участник.

В рассматриваемом случае победитель Закупки не был определен комиссией заказчика, сопоставление ценовых предложений не осуществлялось в соответствии с вышеуказанным порядком, поскольку Закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что к участию допущена одна заявка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку конкурсной документацией и Положением о закупке установлен определенный исчерпывающий перечень случаев и порядок признания закупки несостоявшейся, а нормы законодательства о закупках не содержат обязательств заключения договора с единственным участником в случае признания торгов несостоявшимися, действия организатора торгов являются правомерными.

Между тем судом не учтено следующее.

Положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчика и должно соответствовать нормам действующего законодательства.

Установив, что организатор торгов отказался от заключения договора с единственным участником, чья заявка была допущена к конкурентной процедуре, организатор торгов нарушил положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статей 447 - 448 Гражданского кодекса, нормы Закона о закупках.

Поскольку проведенная заказчиком процедура соответствует правовой природе торгов, заказчик обязан был соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством и не вправе нарушать права участника как экономически более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В этой связи вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в силу которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки обоснован.

Ссылки заявителя на отсутствие конкурентной борьбы третьего лица с иными участниками не свидетельствует о невозможности присвоения лицу статуса победителя закупки, поскольку для получения заказчиком итогового результата (заключение разыгрываемого договора) не является обязательным наличие нескольких заявок на участие в процедуре. Предоставленное же заказчику положением о закупках право самостоятельно решать, заключать ли контракт с единственным участником закупки, противоречит требованиям Закона о закупках.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу А40-250588/19, при рассмотрении которого при аналогичных обстоятельствах решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований заказчика к антимонопольному органу отказано. Определением Верховного суда от 17.03.2021 N 305-ЭС20-24181 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ИП Байкиева Т.И.

Апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, антимонопольный орган рассмотрел жалобу, принял оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, направлено на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки. Требования оспариваемого предписания УФАС вытекают из существа установленного антимонопольным органом нарушения, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-185424/20 отменить.

В удовлетворении требований АО "Федеральная пассажирская компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева