Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17694/21 по делу N А40-185424/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-185424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Казьмина Е.А., по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Зорикова М.А., по доверенности от 02.07.2021;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФПК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

по заявлению АО "ФПК"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ИП Байкиев Тимур Ильмирович, 2) ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решение и предписание от 04.09.2020 по делу N 077/07/00-14431/2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель Байкиев Тимур Ильмирович, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда обстоятельствам дела, не полное исследование материалов дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Байкиева Т. И. (заявитель) на действия общества при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по модернизации универсальных установок для испытания автоматических и электропневматических тормозов вагонов (УПТВ) для нужд филиалов АО "ФПК" (реестровый N 32009231384) (далее - Закупка), антимонопольным органом принято решение.

Управлением жалоба заявителя признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 39 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пункта 1 статьи 447 ГК РФ.

Нарушение со стороны общества при проведении конкурса выразилось в необоснованном отказе от заключения договора по результатам проведенного конкурса вследствие того, что такой конкурс был признан несостоявшимся, поскольку к участию в закупке допущен только один участник.

Предписанием антимонопольного органа на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия и достаточности имеющихся в материалах доказательств, свидетельствующих о вынесении оспариваемых актов с нарушением норм действующего законодательства, нарушении прав и охраняемых законом интересов общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и подтверждая законность оспариваемых актов антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положение о закупке не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков и должно применяться в той мере, в которой не противоречит нормам Гражданского кодекса.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, в соответствии с которым при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Тем самым, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчика и должно соответствовать перечисленным нормативным правовым актам.

Установив, что организатор торгов отказался от заключения договора с единственным участником, чья заявка была допущена к конкурентной процедуре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статей 447 - 448 Гражданского кодекса, нормами Закона о закупках, согласился с выводом управления о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в силу которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Ссылки заявителя на отсутствие конкурентной борьбы третьего лица с иными участниками не свидетельствует о невозможности присвоения лицу статуса победителя закупки, поскольку для получения заказчиком итогового результата (заключение разыгрываемого договора) не является обязательным наличие нескольких заявок на участие в процедуре. Предоставленное же заказчику положением о закупках право самостоятельно решать, заключать ли контракт с единственным участником закупки, противоречит требованиям Закона о закупках.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа, оценивая довод кассационной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы, отмечает, что предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3-6 части 10 статьи 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган, изложив положения части 10 статьи 3 Закона о закупках в новой редакции (Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ), с учетом которой при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-185424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова