Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-19235/21 по делу N А40-243735/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-18493/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-243735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИД-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-243735/20,

по иску ООО "ВИД-ИНВЕСТ" (ИНН: 7723130798)

к МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН: 5046049865)

о взыскании денежных средств в размере 256 291 руб. 64 коп., о расторжении договора.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Агуреева Ю.В. по доверенности от 30.04.2020 N 335.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.02.2021 расторгнуть договор на оказание услуг по подключению к тепловым сетям N 4/11, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 256.291,64 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу сумма при условии невозможности резервации для истца нагрузки без увеличения пропускной способности магистрали - 200 522.27 руб. (256 291.64-55 769.37).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора N 4/11 от 30.08.2011 ответчик был обязан оказать услуги по подключению к тепловым сетям теплопотребляющих систем Истца, в том числе зарезервировать нагрузку, установленную проектом, а Истец был обязан выполнить действия по подготовке принадлежащих ему теплопотребляющих систем к подключению и оплатить стоимость услуг, оказанных ответчиком, в порядке, установленном п.3.3 Договора.

Истец планировал построить на земельном участке 1070 кв.м. многоэтажное офисное здание. Подключаемая тепловая нагрузка, согласно заявке истца и технических условий на присоединение к тепловым сетям составила 0,078 Гкал/час, что требовало от ответчика проведения работ по реконструкции магистрального трубопровода. Общая стоимость услуг по Договору сложилась, исходя из указанной нагрузки и тарифа на подключение, утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Троицка Московской области от 01.10.2010 N 1095 и составила 640 729,10 руб.

Внесение платежей было распределено на два этапа, по условиям п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2014 к Договору:

40% стоимости (авансовый платеж), указанной выше, а именно 256 291,64 руб., подлежали оплате в пользу ответчика, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты заключения Договора;

60% стоимости - 384 437,46 руб. истец должен был оплатить в срок до 30 апреля 2014 г.

Согласно п.2.1.14 Договора, в случае принятия решения о прекращении работ по проектированию или строительству объекта, указанного в п. 1.1 Договора, Истец был обязан письменно уведомить Ответчика в течение 2-х дней с даты принятия такого решения и произвести расчеты с Ответчиком за фактически оказанные услуги по резервированию нагрузки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что таких уведомлений в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом ответчику не направлялось, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Как следовало из возражений ответчика и представленных им в материалы дела документов, ответчик в соответствии с п.2.3.1 договора и во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Инвестиционной программы, утвержденной Решением Совета депутатов г. Троицка от 16.09.2010 N 209/28, в счет перечисленных Истцом денежных средств в размере 256 291,64 руб., заказал и оплатил комплекс работ по: выполнению проектно-сметной документации по реконструкции магистрального трубопровода в коммуникационном коллекторе на участке от центральной котельной до ПК-162 с заменой четырех задвижек ДУ-700;

авторскому надзору за реализацией проекта "Реконструкция магистрального трубопровода в коммуникационном коллекторе на участке от центральной котельной до ПК-162 с заменой четырех задвижек ДУ-700;

реконструкции магистрального трубопровода в коммуникационном коллекторе на участке от центральной котельной до ПК-162 с заменой четырех задвижек ДУ-700.

Таким образом, для реализации возможности подключения объекта Истца и ряда других объектов по указанному участку, была увеличена пропускная способность тепломагистрали до 220 Гкал/час. Нагрузки, заявленные Истцом, были учтены в составе общих нагрузок по п. 3 Приложения к таблице N 7 Инвестиционной программы МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО" и зарезервированы даже сверх срока, предусмотренного п. 2.1.14 Договора без пересмотра тарифов и индексаций. Работы выполнены подрядными организациями на общую сумму 50 049 434,29 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров с субподрядчиками и первичная документация.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для присуждения истребованной истцом суммы не имелось, кроме этого, расчет стоимости услуг по резервированию нагрузки, изложенный истцом в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, так как является по сути уточнением исковых требований и вновь изложенными доводами не приводившимися при рассмотрении судом первой инстанции.

Так образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-243735/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина