Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16989/21 по делу N А40-247170/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18033/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-247170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровым Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 года по делу N А40-247170/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (357703, Ставропольский край, город Кисловодск, проспект Дзержинского, дом 20, пом. 70, ОГРН: 1090561001090, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 0561061023) к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (191144, город Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литер А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139) о признании незаконным бездействия Банка ВТБ по не снятию ареста с денежных средств истца в размере 500 000 000 руб., находящихся на расчетном счете N40702810100000173989

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартьянова А.Г., по дов. от 05.02.2021 г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик) о признании незаконным бездействие Банк ВТБ (ПАО) по не снятию ареста с денежных средств ООО "Триумф" (ИНН 0561061023, КПП 262801001, ОГРН 1090561001090) в сумме 500 000 000 рублей, находящихся на расчетном счете ООО "Триумф" N 40702810100000173989, открытом в Банк ВТБ (ПАО), а также об обязании Банка ВТБ (ПАО) снять арест с денежных средств ООО "Триумф (ИНН 0561061023, КПП 262801001, ОГРН 1090561001090) в сумме 500 000 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО "Триумф" N 40702810100000173989, открытом в Банк ВТБ (ПАО).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец также просит признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по блокировке расчетного счета ООО "Триумф" (ИНН 0561061023, КПП 262801001, ОГРН 1090561001090) N 40702810100000173989, открытого в Банк ВТБ (ПАО), и приостановлении расчетных операций по расчетному счету ООО "Триумф" N 40702810100000173989, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в период с 23.11.2019 по день вынесения решения суда, а также обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить банковское обслуживание, разблокировать расчетный счет ООО "Триумф" (ИНН 0561061023, КПП 262801001, ОГРН 1090561001090) N 40702810100000173989, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

Заявленные требования об уточнении исковых требований в указанной части небыли приняты к рассмотрению судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку в данном конкретном случае истцом фактически предъявлены новые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-247170/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Триумф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не применил нормы ст. ст. 845, 858 ГК РФ и ст. 115. УПК РФ;

- суд не учел, что срок ареста денежных средств на счете ответчика в рамках уголовного дела истек 22.11.2019 г., основания для приостановления операций по счету отсутствуют после указанной даты;

- суд необоснованно применил преюдицию по делу N А40-254903/18, хотя указанное дело не является преюдициальным, так как основанием настоящего иска являются обстоятельства, возникшие после 11.02.2019 г., после принятия решения по делу NА40-254903/18;

- суд необоснованно отказал в принятии уточнения иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Триумф" о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания от 13.11.2015 г. ООО "Триумф" в Филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве был заключен договор банковского обслуживания N QE3989 (далее - договор), в рамках которого был открыт расчетный счет N 40702810100000173989.

Согласно правилам банка взаимоотношения сторон (их права и обязанности) регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке ВТБ (ПАО) (далее Правила) принятыми в 2014 году. В соответствии с организацией работы по взаимодействию с клиентами Банк разместил данные правила в свободном доступе (в том числе для скачивания) в сети интернет на официальном сайте по адресу: www.vtb.ru.

В соответствии с п. 3.4.1 Правил Банк обязан осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с Правилами и действующим законодательством.

Постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от 31.05.2018 г. по делу N 3/6-202/18 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Триумф" (ИНН 0561061023) N 40702810100000173989. Данное Постановление было исполнено банком в полном объеме.

Верховным судом Республики Дагестан рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Триумф" на Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2018 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Триумф" (ИНН 0561061023) N 40702810100000173989, открытом в ВТБ (ПАО). Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 05.09.2018 г. Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2018 года изменено.

В соответствии с Апелляционным Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 05.09.2018 Постановление Кировского районного суда города Махачкалы от 31.05.2018, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Магомедова М.А., и наложен арест, а именно денежные средства в размере 500 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счету ООО "Триумф" (ИНН 0561061023, КПП 262801001) N 40702810100000173989, открытого в ВТП 24 (ПАО) г. Москвы (БИК 044525716), расположенном по адресу: инд. 101000, г. Москвы, ул. Мясницкого 35, с запретом производить операции по данному счету - изменить, установив срок ареста денежных средств в размере 500 000 000 рублей до 02 сентября 2018.

Истец указал, что срок ареста, установленный судом, истек.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 29 июля 2019 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СЧ СУ МВД Магомедова М. А. о наложении ареста на денежные средства ООО "Триумф" (ИНН 0561061023 КПП 262801001), находящиеся на расчетном счете N 40702810100000173989, открытом в ВТБ 24 (ПАО) г. Москвы (БИК 044525716).

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан Халикова Ж.С. от 17.05.2020 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО "Триумф" - в Банк ВТБ (ПАО), направлено письмо о снятии ограничений с расчетного счета N 40702810100000173989 и данное письмо следователя о снятии ограничений с расчетного счета N 40702810100000173989 получено Банком 23.06.2020 г., ПАО "Банк ВТБ" без наличия законных оснований продолжает осуществлять препятствование пользованию расчетным счетом N 40702810100000173989 ООО "Триумф".

В связи с тем, что Банк без наличия законных оснований ПРОДОЛЖАЕТ осуществлять препятствование пользованию расчетным счетом N 40702810100000173989, ООО "Триумф" обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлениями о разъяснениями судебных актов, которыми был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Триумф" (ИНН 0561061023) N 40702810100000173989, открытом в ВТБ (ПАО).

ООО "Триумф" письмом от 14 октября 2020 доведено до сведения Банка ВТБ (ПАО), что постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 14 августа 2020 г., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление адвоката Мирзаханова Ф.М. в защиту интересов ООО "Триумф" о разъяснении постановления Кировского районного суда г. Махачкала РД от 04 октября 2019 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД Мамаева М.К. о наложении ареста на имущество - денежные средства ООО "Триумф" (ИНН 0561061023. КПП 262801001), находящиеся на расчетном счете N 40702810100000173989, открытом в ВТБ 24 (ПАО) г. Москвы (БИК 044525716), расположенном по адресу: инд. 101000. г. Москва, ул. Мясницкою, д. 35, сроком по 22 ноября 2019 года, запретив распоряжаться указанными денежными средствами в пределах 633 783 555 рублей, а также суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Махачкала от 14 августа 2020 г. суд разъяснил постановление Кировского районного суда г. Махачкала РД от 04 октября 2019 года таким образом, что по истечению установленного судом в своем решении срока ареста, наложенного на имущество, то есть по 22 ноября 2019 года, арестованное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Также этим же письмом доведено до сведения Банка ВТБ (ПАО), что постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 28 сентября 2020 г., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление адвоката Мирзаханова Ф.М. в защиту интересов ООО "Триумф" о разъяснении постановления Кировского районного суда г. Махачкала РД от 31 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СЧ СУ МВД по РД Магомедова М.А. о наложении ареста на имущество - денежные средства ООО "Триумф" (ИНН 0561061023, КПП 262801001), находящиеся на расчетном счете N 40702810100000173989, открытом в ВТБ 24 (ПАО) г. Москвы (БИК 044525716), расположенном по адресу: инд. 101000. г. Москва, ул. Мясницкого, д. 35, запретив распоряжаться указанными денежными средствами в пределах 500 000 000 рублей.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Махачкала от 28 сентября 2020 г. суд разъяснил постановление Кировского районного суда г. Махачкала РД от 31 мая 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 05.09.2018, таким образом, что по истечению установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, то есть по 02 сентября 2018 года, арестованное имущество подлежит освобождению из под ареста.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, истек, ограничения по счету Банком сняты не были, в результате чего Общество не может осуществлять свою хозяйственную деятельность, оплачивать налоги. Все платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40702810100000173989 остаются без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходит из следующего.

Вопрос о правомерности и порядке снятия ареста, наложенного на денежные средства ООО "Триумф" постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2018 являлся предметом судебного спора между Банком и ООО "Триумф" в рамках производства по делу N А40-254903/18-31-1987.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40- 254903/18-31-1987 и судебными актами, вынесенными в рамках производства по делу N А40-254903/2018 судами апелляционной и кассационной инстанций, установлена правомерность ранее неоднократно доведенной до ООО "Триумф" позиции Банка о том, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопрос о правомерности указанных действий Банка также являлся предметом судебного спора между Банком и ООО "Триумф" в рамках производства по делу по делу N А40- 82639/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 заявление ООО "Триумф" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках производства по делу N А40-254903/18-31-1987 установлено следующее.

Старшим Следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан М.А. Магомедовым (далее - следователь) в Банк было направлено Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2018 г. о наложении ареста на денежные средства истца. В Банк постановление поступило 04.07.2018.

05.07.2018 г. Банк письмом N 28722/422272 подтвердил получение постановления и уведомил следователя о его исполнении - наложении ареста на денежные средства истца.

11.09.2018 в Банк поступило заявление истца о снятии ареста с денежных средств ООО "Триумф" с копией апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 05.09.2018 г. В этот же день, 11.09.2018 г. Банк направил запрос в Кировский районный суд г. Махачкалы о предоставлении заверенной копии апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 05.09.2018. Заверенная копия указанного судебного акта из Кировского районного суда г. Махачкалы поступила в Банк 27.09.2018.

Как указывает ответчик, Банк не усматривал оснований для снятия ареста без соответствующего постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело N 76971, в рамках которого был наложен арест, в силу следующего.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

17.09.2018 истцу был направлен мотивированный ответ о невозможности снятия ареста по вышеизложенным основаниям (письмо Банка N 40332/422272).

20.09.2018 Банком в адрес следователя был направлен запрос о предоставления процессуального документа, необходимого Банку для снятия или продления ареста, (письмо Банка от 20.09.2018 N 41149/422272).

Письмом от 24.09.2018 следователь уведомил Банк о наложении Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2018 г. ареста на денежные средства истца сроком до 03.10.2018.

Банк письмом от 22.10.2018 N 46396/422272 подтвердил получение постановления и уведомил следователя о его исполнении - наложении ареста на денежные средства истца и запросил разъяснения о снятии или продлении ареста в период после 03.10.2018.

Банк письмом от 26.11.2018 N 52823/422272 уведомил следователя об исполнении постановления и запросил разъяснения о возможности снятия ограничений пользования денежными средствами истца. Ответ от следователя не получен.

Таким образом, арест, наложенный на денежные средства истца Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2018 г. не был снят следователем с установленном порядке, а 19.09.2018 был наложен вновь, до 03.10.2018.

Действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Банк не имел законных оснований считать действие наложенного ареста прекратившимся.

Кроме того, истец не был лишен права обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пытается пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-254903/18-31-1987, ссылаясь на разъяснения судебного акта, данные Кировским районным судом г. Махачкалы в постановлении от 28.09.2020 г. Согласно данному судебному акту, арест имущества, наложенный на определенный срок, установленный судом, отменяется без всяких дополнительных условий, если этот срок истек и продление его не последовало.

Судом установлено, что постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.09.2020 не содержит указаний на установление каких-либо новых фактических обстоятельств по делу. Данный судебный акт содержит позицию Кировского районного суда г. Махачкалы относительно оснований для снятия ареста. При этом, в данном постановлении не указывается, что лицом, обязанным снять арест, является именно Банк, а не должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого наложен арест.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.09.2020 г. не опровергает и не отменяет установленного при постановлении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 факта, что действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста.

Таким образом, Банк не имеет законных оснований считать действие наложенного ареста прекратившимся.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что Банк ВТБ (ПАО) в силу отсутствия у него какой-либо заинтересованности в сохранении ареста на денежные средства ООО "Триумф" и продолжении судебных споров с ООО "Триумф", обращался в Следственное Управление МВД по Республике Дагестан за вынесением и направлением в Банк ВТБ (ПАО) постановления о снятии ареста в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ в целях снятия в установленном порядке ареста, наложенного по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Дагестан Магомедова М.А. Постановлениями Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31.05.2018 и 19.09.2018. Постановления в адрес Банка не поступили

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление истца об уточнении иска судом рассмотрено, правомерно принято частично, в части, не противоречащей ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40- 247170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина