Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18033/21 по делу N А40-247170/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-247170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Триумф"-Мартьянова А.Г. по доверенности от 05 февраля 2021 года,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк ВТБ - Долгов А.В. по доверенности от 11 мая 2021 года N 350000/1122-Д,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о признании незаконным бездействия по не снятию ареста с денежных средств истца в размере 500 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ, банк) о признании незаконным бездействие по не снятию ареста с денежных средств истца в сумме 500 000 000 рублей, находящихся на расчетном счете N 40702810100000173989, а также об обязании снять арест с указанных денежных средств.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец также просит признать незаконными действия банка по блокировке расчетного счета истца N 40702810100000173989 и приостановлении расчетных операций по данному расчетному счету в период с 23.11.2019 по день вынесения решения суда, а также обязать банк возобновить банковское обслуживание, разблокировать расчетный счет N 40702810100000173989.

Заявленные требования об уточнении исковых требований в указанной части не были приняты к рассмотрению судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном конкретном случае истцом фактически предъявлены новые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили нормы статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; не учли, что срок ареста денежных средств в рамках уголовного дела истек 22.11.2019, основания для приостановления операций по счету после указанной даты у банка отсутствовали; банк снял арест со счета истца только 18.03.2021; суды необоснованно применили преюдицию по делу N А40-254903/18; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от 31.05.2018 по делу N 3/6-202/18 наложен арест на денежные средства в размере 500 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "Триумф" N40702810100000173989, открытом в ПАО Банк ВТБ.

Впоследствии арест неоднократно был продлен судом и согласно постановлению Кировского районного суда города Махачкала от 14.08.2020 суд разъяснил постановление Кировского районного суда города Махачкала от 04.10.2019 таким образом, что по истечению установленного судом в своем решении срока ареста, наложенного на имущество, то есть по 22.11.2019, арестованное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

В обоснование исковых требований ООО "Триумф" указало, что срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, истек, ограничения по счету банком сняты не были, в результате чего общество не может осуществлять свою хозяйственную деятельность, оплачивать налоги. Все платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40702810100000173989 остаются без исполнения.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что согласно пояснениям ответчика, банк не усматривал оснований для снятия ареста без соответствующего постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого был наложен арест.

Банк обращался в Следственное Управление МВД по Республике Дагестан за вынесением и направлением в его адрес постановления о снятии ареста в соответствии со статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях снятия в установленном порядке ареста, наложенного по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Дагестан Магомедова М.А. постановлениями Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31.05.2018 и 19.09.2018. Постановления в адрес банка не поступили.

Также суды учли, что вопрос о правомерности и порядке снятия ареста, наложенного на денежные средства истца постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от 31.05.2018 являлся предметом судебного спора по делу N А40-254903/18-31-1987.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-254903/18-31-1987 и судебными актами, вынесенными в рамках производства по делу N А40-254903/2018 судами апелляционной и кассационной инстанций, установлена правомерность, ранее неоднократно доведенной до ООО "Триумф" позиции банка о том, что арест наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что сведений о принятии судом, вынесшим постановление о наложении ареста на денежные средства истца, судебного акта о снятии соответствующего ареста в материалах дела не имеется, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене установленного судом ареста денежных средств, принимая во внимание факт направления банком в адрес следователя писем с уведомлением об исполнении постановления о наложении ареста и просьбой разъяснить возможность снятия ограничения пользования денежными средствами истца и не поступление ответа на данные письма, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что арест следует считать отмененным после истечения срока его наложения судом, не может быть принят, ввиду отсутствия у ответчика, установленного законом права самостоятельно определять судьбу денежных средств, на которые наложен арест. Вопрос о снятии ареста со счета не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. Кроме того, из кассационной жалобы следует, что 18.03.2021 арест со счета истца был снят банком.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-247170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева