|
20 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-65749/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Квалитет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-65749/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Квалитет" (ИНН 7702838029, ОГРН 1147746537542 )
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговые решения" (ИНН 7725740044, ОГРН 1117746933545 )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Меркулова Е.В. по доверенности от 01.09.2020 б/н,
от ответчика Лукашевич М.А. по доверенности от 25.09.2020 б/н
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Квалитет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговые решения" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 198 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 10.09. N 03/09/14 на возмездное оказание услуг.
В соответствии с договором Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в рамках договора оказывать бухгалтерские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Как указывает истец, за период оказания услуг с 10.04.2014 по 30.09.2018 Исполнителем нарушены условия Договора, услуги оказаны некачественно, в нарушение законодательства РФ, бухгалтерский учет осуществлен представителями Исполнителя не в соответствии с заявленной в тарифе квалификацией "Ведущий бухгалтер-эксперт".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выписку из акта проверки состояния бухгалтерского и налогового учета ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" по состоянию на 30.09.2018, составленного Центром поддержки малого предпринимательства "Магистрат", а также заключение N Уб/126-11/2020 от 17.11.2020, подготовленное Центром Экономического Анализа и Экспертизы, в котором изложены обстоятельства, связанные с оказанием ООО "Консалт Эксперт" (ООО "Аутсорсинговые решения") бухгалтерских услуг по договору N 03/09/14 от 10 сентября 2014, произведена оценка убытков ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ".
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Согласно ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании обстоятельств дела, судом установлено следующее.
Истец указывает на то, что некачественно оказанные услуги по договору привели к искажению бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2014 года по 201 8 год, для устранения допущенных нарушений Истец обратился в Центр поддержки малого предпринимательства "Магистрат", с которым в дальнейшем был заключен договор N 11/19 от 11 октября 2019 года об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Стоимость услуг по указанному договору с ООО ЦПМП "Магистрат" согласно п. 5.1 составила 198 000 руб.
Между тем, в рамках дела N А40-304017/19 ООО "АУТСОРСИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 484 220 руб. по договору от 10.09.2014 N 03/09/2014.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" к ООО "АУТСОРСИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о снижении стоимости оказанных услуг на 198 000 руб. по договору от 10.09.2014 N 03/09/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-304017/19 требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска - отказано.
При этом судом был сделан вывод о том, что из представленного ответчиком акта не усматривается, что выявленные недостатки существенно ухудшили результат работы и сделали его не пригодным для предусмотренного в договоре использования; несмотря на заявленные ответчиком недостатки, результат услуг пригоден для предусмотренного в договоре использования.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 2-П от 5 февраля 2007 разъяснено, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, поэтому в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает
