Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-13015/21 по делу N А40-65749/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17196/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-65749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Квалитет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-65749/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Квалитет" (ИНН 7702838029, ОГРН 1147746537542 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговые решения" (ИНН 7725740044, ОГРН 1117746933545 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Меркулова Е.В. по доверенности от 01.09.2020 б/н,

от ответчика Лукашевич М.А. по доверенности от 25.09.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Квалитет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговые решения" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 198 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 10.09. N 03/09/14 на возмездное оказание услуг.

В соответствии с договором Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в рамках договора оказывать бухгалтерские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, за период оказания услуг с 10.04.2014 по 30.09.2018 Исполнителем нарушены условия Договора, услуги оказаны некачественно, в нарушение законодательства РФ, бухгалтерский учет осуществлен представителями Исполнителя не в соответствии с заявленной в тарифе квалификацией "Ведущий бухгалтер-эксперт".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выписку из акта проверки состояния бухгалтерского и налогового учета ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" по состоянию на 30.09.2018, составленного Центром поддержки малого предпринимательства "Магистрат", а также заключение N Уб/126-11/2020 от 17.11.2020, подготовленное Центром Экономического Анализа и Экспертизы, в котором изложены обстоятельства, связанные с оказанием ООО "Консалт Эксперт" (ООО "Аутсорсинговые решения") бухгалтерских услуг по договору N 03/09/14 от 10 сентября 2014, произведена оценка убытков ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ".

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено следующее.

Истец указывает на то, что некачественно оказанные услуги по договору привели к искажению бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2014 года по 201 8 год, для устранения допущенных нарушений Истец обратился в Центр поддержки малого предпринимательства "Магистрат", с которым в дальнейшем был заключен договор N 11/19 от 11 октября 2019 года об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Стоимость услуг по указанному договору с ООО ЦПМП "Магистрат" согласно п. 5.1 составила 198 000 руб.

Между тем, в рамках дела N А40-304017/19 ООО "АУТСОРСИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 484 220 руб. по договору от 10.09.2014 N 03/09/2014.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" к ООО "АУТСОРСИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о снижении стоимости оказанных услуг на 198 000 руб. по договору от 10.09.2014 N 03/09/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-304017/19 требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска - отказано.

При этом судом был сделан вывод о том, что из представленного ответчиком акта не усматривается, что выявленные недостатки существенно ухудшили результат работы и сделали его не пригодным для предусмотренного в договоре использования; несмотря на заявленные ответчиком недостатки, результат услуг пригоден для предусмотренного в договоре использования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 2-П от 5 февраля 2007 разъяснено, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, поэтому в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-65749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров