Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-78900/20 по делу N А40-143370/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-143370/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Селенгинский ЦКК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. по делу N А40-143370/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Селенгинский ЦКК" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 735 252 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Селенгинский ЦКК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 728 321 руб. пеней за нарушение срока доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 300 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Как указывает истец, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по нижеперечисленным железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50 % платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожных вагонов железнодорожным транспортом. Утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

За несвоевременную доставку груза истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 728 321 руб.

Однако судом первой инстанции признаны частично обоснованными признаны доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Истцом произведен неверный расчет пени по накладным N N ЭА082876, ЭА460329, ЭБ212218, ЭБ386531, ЭБ479100, ЭГ579837, ЭД293849, ЭХ086425, ЭХ375980, ЭХ703520, ЭЦ119105, ЭЦ140874, ЭЦ776040, ЭЦ776904, ЭЦ777438, ЭЦ963066, ЭШ093221, ЭШ094380, ЭШ094852, ЭШ097970, ЭШ098260, ЭШ497851, ЭШ498395, ЭШ523700, ЭШ524048, ЭШ688504, ЭШ691666, ЭЫ188388, ЭЫ423292, ЭЫ981128, ЭЫ995841, ЭЬ073089, ЭЬ649255, ЭЭ383643, ЭЭ850629, ЭЯ032751, ЭЯ880315 (пп. 1, 3, 5, 6, 7, 17, 19, 22, 24, 28, 31, 32, 41, 42, 43, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 73, 74, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 86 контррасчета ОАО "РЖД"), пени заявлены с округлением. Пени за просрочку доставки по указанным накладным составили на 14 руб. 46 коп. меньше, нежели указывает истец. В этой связи, сумма неустойки в размере 99 983 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит.

По накладной N ЭГ469020 (п. 16 контррасчета) вагон прибыл на ст. назначения 31.05.2020 г., подан на подъездной путь 31.05.2020 г., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 061374. Срок доставки по накладной - 31.05.2020 г., соответственно, просрочка по данной накладной отсутствует. Пени в размере 3 354 руб. по накладной N ЭГ469020 заявлены необоснованно.

По накладной N ЭЦ422680 (п. 35 контррасчета) вагон прибыл на ст. назначения 16.01.2020 г., подан на подъездной путь 16.01.2020 г., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 021076. Срок доставки по накладной - 16.01.2020 г., соответственно, просрочка по данной накладной отсутствует. Пени в размере 3 527 руб. по накладной N ЭЦ422680 заявлены необоснованно.

По накладной N ЭЧ256580 (п.48 контррасчета) вагон прибыл на ст. назначения 27.01.2020 г., подан на подъездной путь 27.01.2020 г., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 016065. Срок доставки по накладной - 27.01.2020 г., соответственно, просрочка по данной накладной отсутствует. Пени в размере 1 188 руб. по накладной N ЭЧ256580 заявлены необоснованно.

По накладным N ЭЧ256979, ЭЧ257354 (п. 49, 50 контррасчета) вагоны прибыли на ст. назначения 27.01.2020 г., поданы на подъездной путь 27.01.2020 г., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 016064. Срок доставки по накладным - 27.01.2020 г., соответственно, просрочка по данным накладным отсутствует. Пени в размере 1 784 руб. и 4 955 руб. по накладной N ЭЧ256979 и ЭЧ257354 заявлены необоснованно.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 14 808 руб. отказано.

В расчете размера пеней, представленном ОАО "Селенгинский ЦКК", не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

В связи с чем, сумма неустойки в размере 222 768 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежит.

По накладным N N ЭБ386531, ЭХ634952 (пп. 6, 27 контррасчета) истцом не учтены дополнительные сутки по договору на увеличение сроков доставки N 86-СД/АФТО(д)-4 от 21.06.2017 г.

В связи с изложенным, просрочка по накладным N N ЭБ386531, ЭХ634952 отсутствует, и пени в размере 11 908 руб. 50 коп. и 34 517 руб. 16 коп. заявлены необоснованно. Всего по данному основанию ОАО "РЖД" оспаривает 46 425 руб. 66 коп.

Пени по накладной N ЭЧ134135 (п. 47 контррасчета) были ранее заявлены в арбитражном деле N А40-10245/2020 истцом АО "РН-Транс", решение было вынесено 18.08.2020 г., в связи с чем, сумма неустойки в размере 6 931 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что обоснованным является требование о начислении неустойки в размере 344 335 руб. 06 коп.

Также судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ответчиком доводы об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов являются обоснованными.

По накладным N N ЭА082876, ЭА460329, ЭБ479100, ЭБ999649, ЭГ579837, ЭХ086425, ЭЦ140874, ЭЧ978341, ЭШ258836, ЭШ523700, ЭШ524048, ЭШ688504, ЭШ691534, ЭШ787665, ЭШ945965, ЭЫ188388, ЭЫ995841, ЭЬ073089, ЭЬ649255, ЭЭ383643, ЭЭ850629, ЭЯ415603 (пп. 1, 3, 7, 10, 17, 22, 32, 57, 63, 66-69, 71-73, 77-78, 81-83, 85 контррасчета ОАО "РЖД") вагоны отцеплены для исправления технических неисправностей, о чем составлены акты общей формы на начало и окончание задержки груза, итоговые акты, в материалы дела представлены ВУ-23, ВУ-36, акты о выполненных работах, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты браковки, акты-рекламации, выписки из книги ВУ-14, натурные листы поезда.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов (далее - Правила N 245) увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Обстоятельства, по которым происходит задержка в соответствии с п. 6.3 Правил, отражаются в актах общей формы (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 7 Правил).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, данные акты общей формы являются надлежащими и достаточными доказательствами правомерности просрочки доставки в связи с задержками вагонов в пути следования. Истцом не учтено, что по вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта, что является основание для увеличения срока доставки в соответствии с п. 6.3 Правил N 245.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической 5 эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик. На основании п. 30, 32 приложения N 5 к ПТЭ техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 г., перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 26.11.2010 г. (далее - Руководство).

Согласно п. 2.1 Руководства текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР) - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. При этом при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона (п. 2.4 Руководства). На вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23-М (п. 2.7 Руководства). При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п. 2.10 Руководства).

Неисправность - это состояние вагона, при котором в данный момент времени он не соответствует всем требованиям, установленным как в отношении основных параметров, характеризующих нормальное выполнение заданных функций, так и в отношении второстепенных параметров, характеризующих удобства эксплуатации, внешний вид и др.

Причина неисправности вагона определяется осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов".

Исходя из характера имевшихся неисправностей, следует сделать вывод, что они возникли не по вине перевозчика.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. Это подтверждается как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах: п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 г. N 626; п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 г. N 286.

В соответствии с абз. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного 7 состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования по вышеуказанным накладным на сумму 222 768 руб. 74 коп.

Также вопреки доводам жалобы, истец по накладным N N ЭБ386531, ЭХ634952 (пп. 6, 27 контррасчета) ОАО "РЖД" указал неправильную дату истечения срока доставки.

Согласно железнодорожным накладным, срок доставки истекал 27.05.2020 г. и15.01.2020 г., то есть на 6 дней позже, чем указал истец, что подтверждается сведениям, содержащимся накладной в разделе "срок доставки истекает". Таким образом, пени за 6 суток начислены истцом необоснованно.

По спорным накладным действовал договорной срок доставки, что предусмотрено ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Накладные содержат отметку о договорном сроке доставки груза: указание реквизитов договора и количества дополнительных суток.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются Минтрансом. Грузоотправители и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Правилами N 245 утвержден порядок исчисления сроков доставки: договорной (п. 15 Правил N245) или расчетный, исходя из расстояния и условий перевозки (п. 2-13 Правил N 245).

Пунктом 15 Правил N 245 конкретно указано, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" делается отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______ ".

Руководствуясь указанными нормами, ОАО "РЖД" и грузоотправитель АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" заключили договор N 86-СД/АФТО(д)-4 от 21.06.2017 г., в котором согласовали, что срок доставки, рассчитанный на основании Правил исчисления сроков доставки увеличивается на 6 суток.

Действие данного договора грузоотправитель распространил на спорную перевозку путем проставления отметки в разделе накладной "Особые заявления и отметки отправителя". И с учетом данного волеизъявления грузоотправителя в железнодорожной накладной грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной "Срок доставки истекает") с учетом договорных суток. Данная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. То есть стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Согласно п. 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39, в накладной в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Указанный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем (истцом) в одностороннем порядке при расчете иска. Поэтому истец обязан руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, то есть тем сроком, который проставлен в графе накладной "срок доставки истекает".

Довод жалобы о том, что договор N 86-СД/АФТО(д)-4 распространяет свое действие только на перевозку вагонов принадлежащих грузоотправителю и перевозчику отклоняется апелляционным судом.

Договором N 86-СД/АФТО(д)-4 предусмотрено увеличение срока доставки как грузов, так и порожних вагонов (буквально в п. 1.1 договора указано "грузов и/или собственных (арендованных) порожних вагонов").

Из условий данного договора четко видно, что для применения к спорным перевозкам договорного срока нужно соблюдение двух условий по накладным должны перевозится грузы или собственные (арендованные) порожние вагоны; станцией отправления должна быть станция Октябрьской железной дороги.

По спорным накладным N N ЭБ386531, ЭХ634952 соблюдены оба условия: станцией отправления является станция Сегежа Октябрьской железной дороги; по накладным отправлялись порожние вагоны;

Факт использования подвижного состава, пусть и принадлежащего другому лицу, под конкретную перевозку также свидетельствует о добросовестности действий грузоотправителя, до тех пор, пока владелец подвижного состава не заявит об обратном путем направления претензии грузоотправителю или обращения в суд. Владелец подвижного состава вправе защищать свои права в рамках действующего законодательства. В связи с чем, возложение на грузоотправителя и перевозчика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, на которых настаивает заявитель, необоснованно.

Также отклоняется довод жалобы относительно не заключения истцом договора N 86-СД/АФТО(д)-4.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на договорной срок доставки, ОАО "РЖД" указывает на то, что по спорной накладной установлен конкретный срок доставки.

Грузоотправитель распространил действие договора N 86-СД/АФТО(д)-4 на договор перевозки (накладные NN ЭБ386531, ЭХ634952) путем проставления в разделе "Особые заявления и отметки отправителя" ссылки на договор и указания о продлении срока доставки на 6 суток. С учетом данного волеизъявления грузоотправителя, в накладной, т.е. в договоре перевозке, в разделе "срок доставки истекает" был установлен конкретный срок доставки.

Таким образом, в отношении спорной перевозки именно в жд накладной, именно в договоре перевозки был установлен срок исполнения обязательств - срок доставки груза.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним. Лицами уполномоченными на заключение договора перевозки и на установление всех условий договора являются грузоотправитель и перевозчик.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки.

Таким образом, договор перевозки следует рассматривать как двухсторонний договор в пользу третьего лица, то есть грузополучателя (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу).

Пунктом 3 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник в договоре (т.е. в данном случае перевозчик) вправе выдвигать против требования третьего лица (грузополучателя) возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (грузоотправителя).

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации нарушением срока доставки является нарушение срока, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Истец имеет право взыскать пени только за нарушение срока указанного в накладной.

Обязательство перевозчика доставить вверенный ему грузоотправителем груз, а обязанность грузоотправителя оплатить перевозку, никаких обязанностей на грузополучателя не возлагает, оно только порождает для него право - право получить данный груз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования по вышеуказанным накладным на сумму 46 425 руб. 66 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по доставке груза в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-143370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Селенгинский ЦКК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина