Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-11476/21 по делу N А40-166253/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-166253/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-166253/20, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 748 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 748 500 рублей штрафа за задержку подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 690 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком своевременно не были согласованы уведомления грузоотправителя, вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки. Штраф уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года истцом как грузоотправителем порожних грузовых вагонов направлялись ответчику как перевозчику запросы на отправку порожних вагонов; ответчик согласованные сроки нарушил, вследствие чего вагоны простаивали на станциях выгрузки от 24 до 649 часов.

Истцом заявлено требование о взыскании с перевозчика штрафа, установленного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у истца статуса грузоотправителя на момент направления запроса не может являться основанием для признания истца лицом, права которого не нарушены. Направление запроса на отправку вагона является неотъемлемой частью процесса заключения договора перевозки, наличие у отправителя запроса статуса грузоотправителя предполагается. В соответствии с пунктом 59 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), перевозчик обязан рассмотреть запрос о принятии порожнего вагона к перевозке в срок, не превышающий трех часов.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 374 изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке согласовывается отправителем и перевозчиком.

Из представленного истцом расчета штрафа следует, что сторонами были согласованы даты и время передачи порожних вагонов перевозчику по накладным, однако фактические даты приема порожних вагонов иные, более поздние, что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными. Изменение дат и времени предъявления порожних вагонов перевозке сторонами согласовано не было. Период сверхнормативного простоя вагонов правомерно исчисляется истцом от согласованных отправителем и перевозчиком дат и времени до даты и времени фактического принятия вагонов к перевозке.

Доводы ответчика о том, что уборка вагонов с путей необщего пользования осуществляется им на основании договоров на эксплуатацию пути необщего пользования в сроки, установленные договорами, что по ряду спорных вагонов готовые к уборке вагоны выводятся локомотивами ветвевладельца, что истцом неверно указаны даты уборки ряда вагонов, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом и ответчиком время передачи порожних вагонов по накладным согласовано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-166253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын