Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-19224/21 по делу N А40-166253/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-166253/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 сентября 2021 года кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 748 500 руб. штрафа за задержку подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 690 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что истцом не доказана обоснованность и законность начисления штрафных санкций. В рассматриваемом деле вагоны простаивали на выставочных путях после получения перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции не по вине ОАО "РЖД". Истец в расчете исковых требований неверно указывает даты уборки вагонов N N 52124310, 52686359, 52453818, 52686375, 52449154, 52006590, 52006590, 52151966, 52091709, 52468790, 55100549.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в сентябре 2019 года истцом как грузоотправителем порожних грузовых вагонов направлялись ответчику как перевозчику запросы на отправку порожних вагонов; ответчик согласованные сроки нарушил, вследствие чего вагоны простаивали на станциях выгрузки от 24 до 649 часов.

Истцом заявлено требование о взыскании с перевозчика штрафа, установленного статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, пункта 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право ПАО "ПГК" на взыскание штрафа с перевозчика, принимая во внимание, что из представленного истцом расчета штрафа следует, что сторонами были согласованы даты и время передачи порожних вагонов перевозчику по накладным, однако фактические даты приема порожних вагонов иные, более поздние, что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными, изменение дат и времени предъявления порожних вагонов к перевозке сторонами согласовано не было, учитывая, что период сверхнормативного простоя вагонов правомерно исчисляется истцом от согласованных отправителем и перевозчиком дат и времени до даты и времени фактического принятия вагонов к перевозке, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 690 000 руб.

Довод ОАО "РЖД" о том, что уборка вагонов с путей необщего пользования осуществляется им на основании договоров на эксплуатацию пути необщего пользования в сроки, установленные договорами, что по ряду спорных вагонов готовые к уборке вагоны выводятся локомотивами ветвевладельца, что истцом неверно указаны даты уборки ряда вагонов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства, не имеют отношения к рассматриваемому спору в связи с тем, что истцом и ответчиком время передачи порожних вагонов по накладным согласовано.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-166253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова