Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-25379/21 по делу N А40-237850/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-237850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МНД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года

по делу N А40-237850/2020, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по иску ООО "МНД" (ОГРН 1207700169082)

к ООО "Доппельмайр Раша" (ОГРН 1127746206719),

АО "Курорты Северного Кавказа" (ОГРН 1102632003320)

о признании недействительными результатов аукциона,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинькович И.Ю. по доверенности от 25.01.2021

от ответчиков:

от ООО "Доппельмайр Раша" - Хохлова А.В. по доверенности от 22.01.2021;

от АО "Курорты Северного Кавказа" - Шишов Е.И. по доверенности от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражной суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Доппельмайр Раша", АО "Курорты Северного Кавказа" (далее - ответчики), в котором просит:

1) признать недействительными электронный аукцион, проведенный Акционерным обществом "Курорты Северного Кавказа", на право заключения договора на поставку комплектов технологического оборудования канатных дорог по объектам: "Всесезонный туристско-рекреационный комплекс "Эльбрус", Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL3" и "Всесезонный туристско-рекреационный комплекс "Эльбрус", Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL6", в том числе разработанную поставщиком техническую документацию (технологические проекты канатных дорог), комплекты запасных частей и инструментов для монтажа и эксплуатации оборудования, выполнение шефмонтажных работ при монтаже оборудования и практический инструктаж персонала покупателя по эксплуатации оборудования (номер извещения о закупке: 1200700009020000006), и его результаты;

2) признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона на право заключения договора на поставку комплектов технологического оборудования канатных дорог по объектам: "Всесезонный туристско-рекреационный комплекс "Эльбрус", Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL3" и "Всесезонный туристско-рекреационный комплекс "Эльбрус", Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL6", в том числе разработанную поставщиком техническую документацию (технологические проекты канатных дорог), комплекты запасных частей и инструментов для монтажа и эксплуатации оборудования, выполнение шефмонтажных работ при монтаже оборудования и практический инструктаж персонала Покупателя по эксплуатации Оборудования N АЭФ-ДРИ-205/2 (N1200700009020000006) от 10.11.2020 г., составленный АО "Курорты Северного Кавказа";

3) признать недействительным договор поставки N Д-ДРП-20-010- 204263210074077030100100000182822451 комплекта технологического оборудования канатной дороги по объектам: "Всесезонный туристско-рекреационный комплекс "Эльбрус", Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL3" и "Всесезонный туристско-рекреационный комплекс "Эльбрус", Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL6", идентификатор договора: 0000000013920РВВ0002, заключенный 27.11.2020 г. между АО "Курорты Северного Кавказа" и ООО "Доппельмайр Раша".

В судебном заседании ответчиками подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N 242666/2020, в рамках которого ООО "МНД" просит:

1) признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.11.2020 г. по делу N 077/06/105-20088/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе незаконным в части отказа выдать обязательное для исполнения предписание об устранении АО "Курорты Северного Кавказа" установленного решением нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а также об устранении АО "Курорты Северного Кавказа" незаконного признания банковской гарантии N 02699/GI/201021, выданной 21.09.2020 г. АО "Райффазенбанк", соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, постановления N1005, Документации об аукционе N АЭФ-ДРИ-205;

2) признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.11.2020 г. по делу N 077/06/105-20088/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе незаконным в части отказа признать жалобу ООО "МНД" обоснованной в отношении довода о несоответствии банковской гарантии N02699/GI/201021, выданной 21.09.2020 г. АО "Райффазенбанк", требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.11.2020 г. по делу N 077/06/105-20088/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе незаконным в части отказа выдать обязательное для исполнения предписание об устранении АО "Курорты Северного Кавказа" нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а также об устранении АО "Курорты Северного Кавказа" незаконного признания банковской гарантии N02699/GI/201021, выданной 21.09.2020 г.

АО "Райффазенбанк", соответствующей требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4) признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, выразившееся в несовершении действий по отмене протокола подведения итогов электронного аукциона на право заключения договора на поставку комплектов технологического оборудования канатных дорог по объектам: "Всесезонный туристско-рекреационный комплекс "Эльбрус", Республика КабардиноБалкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL3" и "Всесезонный туристскорекреационный комплекс "Эльбрус", Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL6", в том числе разработанную поставщиком техническую документацию (технологические проекты канатных дорог), комплекты запасных частей и инструментов для монтажа и эксплуатации оборудования, выполнение шефмонтажных работ при монтаже оборудования и практический инструктаж персонала покупателя по эксплуатации оборудования N АЭФ-ДРИ-205/2 (N1200700009020000006) от 10.11.2020 г., составленного АО "Курорты Северного Кавказа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года производство по делу N А40-237850/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-242666/2020.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий:

-если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд4

-если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств не выявлено.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не мотивировал основания приостановления производства по настоящему делу (не указал, в чем выразилась невозможность рассмотрения настоящего дела; какие существенные для настоящего дела обстоятельства будут установлены при разрешении дела N А40-242666/2020, а также почему данные обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив заявленные истцом требования в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-242666/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела N А40-242666/2020 не является препятствием для рассмотрения требования истца по настоящему делу.

Предметом рассмотрения настоящего дела N А40-237850/2020 является оспаривание торгов - истец просит признать недействительными электронный аукцион и применить последствия недействительности сделки: признать незаконными протокол подведения итогов электронного аукциона на право заключения договора и сам договор поставки.

В качестве обоснования требований истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывая на неправомерные действия заказчика и аукционной комиссии.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В свою очередь, в рамках дела N А40-242666/2020 проверяется законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.11.2020 г. по делу N 077/06/105-20088/2020, а также законность/незаконность бездействия антимонопольного органа, выразившееся в несовершении действий по отмене протокола подведения итогов электронного аукциона на право заключения договора на поставку.

В качестве обоснования требований истец ссылается на нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 35-ФЗ "О защите конкуренции".

Данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в предмет исследования входит проверка наличия полномочий антимонопольного органа, соблюдение процедуры вынесения решения и наличие оснований для его вынесения - доказанность вменяемого нарушения антимонопольного законодательства).

Таким образом, предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия.

Оспаривание решения антимонопольного органа в судебном порядке не приостанавливает действие такого решения и не лишает сторон права ссылаться на указанное решение в обоснование своих требований или их опровержение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу. Законность проведения торгов и заключения договора может быть оценена арбитражным судом с учетом норм гражданского законодательства и доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего спора. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал невозможность самостоятельного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Сам по себе факт наличия решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства при подведении торгов, законность которого проверяется в судебном порядке, не препятствует суду в рассмотрении гражданского спора.

С учетом вышеизложенного, приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А40-242666/2020, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-237850/2020 отменить

Возобновить производство по делу N А40-237850/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева