Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-62397/21 по делу N А40-237850/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-237850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-237850/2020, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по иску ООО "МНД" (ОГРН 1207700169082)

к ООО "Доппельмайр Раша" (ОГРН 1127746206719),

АО "Курорты Северного Кавказа" (ОГРН 1102632003320)

о признании недействительными результатов аукциона,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеенков Н.В. по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика:

ООО "Доппельмайр Раша" - извещен, представитель не явился,

АО "Курорты Северного Кавказа" -

Шелмаков В.Д. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Доппельмайр Раша", АО "Курорты Северного Кавказа", в котором просит:

1) признать протокол подведения итогов электронного аукциона на право заключения договора на поставку комплектов технологического оборудования канатных дорог по объектам: "Всесезонный туристско-рекреационный комплекс "Эльбрус", Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL3" и "Всесезонный туристско-рекреационный комплекс "Эльбрус", Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL6", в том числе разработанную поставщиком техническую документацию (технологические проекты канатных дорог), комплекты запасных частей и инструментов для монтажа и эксплуатации оборудования, выполнение шефмонтажных работ при монтаже оборудования и практический инструктаж персонала покупателя по эксплуатации оборудования N АЭФ-ДРИ-205/2 (N1200700009020000006) от 10.11.2020 г., составленный аукционной комиссией АО "Курорты Северного Кавказа", недействительным в части, признающей вторую часть заявки ООО "Доппельмайр Раша" соответствующей документации об аукционе, Закону N 44-ФЗ и определяющей ООО "Доппельмайр Раша" победителем аукциона;

2) признать недействительным договор поставки N Д-ДРП-20-010 204263210074077030100100000182822451 комплекта технологического оборудования канатной дороги по объектам: "Всесезонный туристско-рекреационный комплекс "Эльбрус", Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL3" и "Всесезонный туристско-рекреационный комплекс "Эльбрус", Республика Кабардино- Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL6", идентификатор договора: 0000000013920РВВ0002, заключенный 27.11.2020 г. между АО "Курорты Северного Кавказа" и ООО "Доппельмайр Раша" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленная ООО "Доппельмайр Раша" банковская гарантия составлена с нарушением норм действующего законодательства и не должна была быть принята заказчиком.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Ответчик - ООО "Доппельмайр Раша", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

АО "Курорты Северного Кавказа" в качестве заказчика провело электронный аукцион N АЭФ-ДРИ-205 для определения поставщика на право заключения договора на поставку комплектов технологического оборудования канатных дорог по объектам: "Всесезонный туристско-рекреационный комплекс "Эльбрус", Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL3" и "Всесезонный туристско-рекреационный комплекс "Эльбрус", Республика Кабардино-Балкария. Пассажирская подвесная канатная дорога EL6" (далее - оборудование), в том числе разработанную поставщиком техническую документацию (технологические проекты канатных дорог), комплекты запасных частей и инструментов для монтажа и эксплуатации оборудования, выполнение шефмонтажных работ при монтаже оборудования и практический инструктаж персонала заказчика по эксплуатации оборудования.

Номер извещения о закупке: 1200700009020000006.

Закупка осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена закупки - 883.563.630 руб.

В соответствии с закупочной документацией (часть 10 раздела 1 "Общие положения", пункт 31 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона") заявка участника закупки должна иметь обеспечение в виде банковской гарантии или денежных средств на сумму в размере 44.178.181,50 руб.

Аукцион в целях определения поставщика был проведен 05.11.2020 г., его победителем признано ООО "Доппельмайр Раша", предложившие наименьшую сумму - 657.056.721,10 руб., с которым и был заключен договор поставки N Д-ДРП-20-010-204263210074077030100100000182822451 от 26.11.2020 г.

Вторым номером на аукционе был определен истец, предложивший цену закупки в размере 661.474.539,25 руб.

В целях выполнения требования об обеспечении заявки ООО "Доппельмайр Раша", предоставил заказчику банковскую гарантию N 02699/GI/201021, выданную 21.10.2020 г. АО "Райффайзенбанк".

Срок действия банковской гарантии - до 31.12.2020 г.

По мнению истца, данная банковская гарантия составлена с нарушением норм действующего законодательства и не должна была быть принята заказчиком.

По этой же причине вторая часть заявки ООО "Доппельмайр Раша", по мнению истца, должна была быть признана несоответствующей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что при проведении аукциона не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания его недействительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в представленной истцом банковской гарантии не было закреплено право заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. по делу А40-242666/20 установлено, что заявка ООО "Доппельмайр Раша" на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, а положения банковской гарантии N 02699/GI/201021, выданной 21.09.2020 г. АО "Райффазенбанк", не соответствующие требованиям Закона о контрактной системе, не повлияли на результат проведения закупки и были устранены путем выдачи новой банковской гарантии от 19.11.2020 г.

N 03841/01/201119, которая соответствовала требованиям закона, положениями части 2 статьи 44, частей 1, 6, 8.2 статьи 45, части 4 статьи 54.7 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, поскольку заявка ООО "Доппельмайр Раша" на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе N АЭФ-ДРИ-205, закупочная комиссия АО "Курорты Северного Кавказа" не имела законных оснований для отклонения данной заявки, а допуск ООО "Доппельмайер Раша" к аукциону при вышеуказанных обстоятельствах не привел к ограничению конкуренции, не нарушил законные права и интересы других участников аукциона и не повлиял на результат закупки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанный довод истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в банковской гарантии отсутствуют указания на обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, не принимаются апелляционным судом, поскольку

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. по делу А40-242666/20 установлено, что в банковской гарантии N 02699/GI/20102 от 21.10.2020 г. содержится как обязательство принципала, исполнение которого обеспечивается, так и обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма банковской гарантии, что подтверждает соответствие банковской гарантии требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы об отсутствии указания на обязательства принципала основаны на собственном произвольном толковании истцом положений банковской гарантии.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанный довод истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие действия заказчика по принятию банковской гарантии ответчика создают преимущественные условия для ее отдельных участников, приводят к нарушению порядка определения победителя, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств создания организатором торгов преимущественных условий для отдельных лиц или группы; осуществления организатором аукциона координации деятельности участников аукциона, в результате которой ограничивается либо может ограничиваться конкуренция между участниками аукциона или ущемляются их интересы; необоснованного ограничения доступа к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Договор в настоящее время исполняется сторонами.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-237850/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская