Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-15949/21 по делу N А40-243308/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18568/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-243308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ЦЕНТР "ЗВЁЗДНЫЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-243308/20,

по иску ФГУП ЦЕНТР "ЗВЁЗДНЫЙ" (ИНН: 7702019559)

к ООО ПСП "КИН" (ИНН: 7730032150)

о выплате штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачинский Д.Е. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: Мальцев С.Ю. по доверенности от 13.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Центр "Звёздный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП "КИН" (далее - ответчик) о взыскании 2 497 600 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 65/17, предметом которого являлся комплекс работ по реконструкции: административного здания Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, включая доработку рабочей документации.

Согласно протоколу проведения запросов предложений закупки N 05 73100018917000021 участник запроса ООО ПСП "КИН" предложил срок исполнения контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2017, что было закреплено итоговым протоколом закупки.

Пунктами 3.2 и 3.3 Контракта окончание выполнения работ устанавливалось до 31.12.2017.

Сроки выполнения работ каждого этапа работ устанавливались Календарным планом выполнения работ и охватывали третий и четвёртый кварталы 2017 года.

Согласно условиям контракта Генподрядчик обязался по заданию Заказчика своими и привлечёнными силами выполнить комплекс работ по завершению реконструкции на Объекте, и своевременно сдать результаты Работ Заказчику.

Результатом выполненной Работы по Контракту должен был стать завершенный реконструкцией объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При этом дата выполнения в полном объеме работ согласно Техническому заданию (Приложение N 1) являлась датой окончания выполнения работ по Контракту, документальным подтверждением чего стал бы подписанный приемочной комиссией Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Датой окончания выполнения работ по реконструкции Объекта Контрактом в редакции Приложения N 4 установлена дата 31 декабря 2018 года.

Как указывает истец, в соответствия с условиями Контракта Заказчиком своевременно был предоставлен Объект для выполнения работ, предоставлена утвержденная Заказчиком и получившая положительное заключение экспертизы проектная документация, осуществлена оплата аванса в размере 62 440 000 руб., а также осуществлялась приемка и оплата выполненных Генподрядчиком работ.

Согласно Календарному плану в редакции Приложение N 4 по состоянию на 01.07.2016 Генподрядчик должен был выполнить 72 % всех предусмотренных Контрактом работ на общую сумму 450,7 млн. руб.

Между тем, по состоянию на 31.07.2018 Генподрядчиком было выполнено только 38% от запланированного объема работ на общую сумму 237, 9 млн. руб.

При таком низком темпе выполнения работ реконструкция Объекта могла быть завершена не ранее ноября 2019 года.

В этой связи, Заказчиком в адрес Генподрядчика было направлено письмо от 31.07.2019 N ЦЗ-340-исх "Об исполнении государственного контракта" с просьбой предпринять срочные меры с целью существенного повышения темпа выполнения работ и завершения реконструкции Объекта к установленному Контрактом сроку.

Однако необходимых дополнительных мер, ускоряющих производство работ на Объекте, Генподрядчиком предпринято не было; на завершающем этапе работ (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года) в нарушение установленного Контрактом порядка приемки работ Генподрядчиком представлялись акты приемки выполненных работ без исполнительной документации, включающей акты приемки скрытых работ, промежуточных актов по отдельным видам ответственных конструкций, актов гидравлических испытаний для систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, сертификатов качества применяемых в соответствии с условиями контракта материалов, что влекло отказ заказчика от их приёмки.

18 декабря 2018 года Генподрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 30 декабря 2018 года согласно пункту 17.12 оно вступило в силу, и Контракт был расторгнут (прекращен).

Таким образом, по мнению истца, обязательство о завершении работ по реконструкции Объекта к установленному Контрактом сроку Генподрядчиком не было выполнено.

Как указывает истец, данное обязательство в контексте пункта 1.4. и пункта 3.2 Контракта является самостоятельным, за неисполнение которого пунктом 15.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 к Контракту предусмотрен штраф в размере 2 497 600 руб. (Штраф рассчитан исходя из цены Контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Согласно пункту 17.6 Контракта прекращение Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента его прекращения.

Поскольку в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Контракта Генподрядчик предоставил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" N 18-БГ-ЮЛ от 30 марта 2018 г. на сумму 51 447 491,51 руб. Заказчик в соответствии с условиями Контракта взыскал по банковской гарантии:

1) неотработанный аванс в сумме 37 104 531,89 руб.;

2) неустойку (пени), начисленную в соответствии с п. 15.3. Контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ в сумме 14 831 111,02 руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика перед Истцом по неоплаченному штрафу составляет 2 497 600 руб.

Контрактом в п. 15.1 было определено, что Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 15.2 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 15.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В адрес Генподрядчика 02.11.2020 была направлена соответствующая претензия.

До настоящего времени письменного ответа на претензию в адрес Заказчика не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, спорный штраф начислен не за нарушение генподрядчиком срока выполнения работ, а за сам факт неисполнения работ по контракту в предусмотренном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, контракт был прекращен в результате принятия генподрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 18.12.2018; основанием для принятия этого решения послужило ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту.

Указанное решение генподрядчика заказчиком не оспаривалось, не был признано недействительным в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работы по контракту не были выполнены генподрядчиком ввиду встречного неисполнения заказчиком своих обязательств и последующего прекращения контракта, что исключает возможность взыскания с ответчика спорного штрафа.

Ответственность в виде штрафа за односторонний отказ генподрядчика от контракта условиями контракта не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-243308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк