Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18568/21 по делу N А40-243308/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-243308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачинский Д.Е., дов. N 51 от 23.12.2012 г.;

от ответчика: Юдаева М.М., дов. от 12.07.2021 г.,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ЦЕНТР "ЗВЁЗДНЫЙ"

на решение от 04 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ЦЕНТР "ЗВЁЗДНЫЙ"

к ООО "ПСП "КИН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Центр "Звёздный" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП "КИН" о взыскании 2.497.600 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 143-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 164-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "ЦЕНТР "ЗВЁЗДНЫЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 65/17, предметом которого являлся комплекс работ по реконструкции административного здания Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, включая доработку рабочей документации. Согласно протоколу проведения запросов и предложений закупки N05 73100018917000021 участник запроса ООО ПСП "КИН" предложил срок исполнения контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2017, что было закреплено итоговым протоколом закупки. Пунктами 3.2 и 3.3 контракта окончание выполнения работ устанавливалось до 31.12.2017. Сроки выполнения работ каждого этапа работ устанавливались календарным планом выполнения работ и охватывали третий и четвёртый кварталы 2017 года. Генподрядчик обязался по заданию заказчика своими и привлечёнными силами выполнить комплекс работ по завершению реконструкции на объекте и своевременно сдать результаты работ заказчику. Результатом выполненной работы по контракту должен был стать завершенный реконструкцией объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. При этом дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию (приложение N 1) являлась датой окончания выполнения работ по контракту, документальным подтверждением чего стал бы подписанный приемочной комиссией акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта. Датой окончания выполнения работ по реконструкции объекта контрактом в редакции приложения N 4 установлена дата 31 декабря 2018 года. Как указывает истец, в соответствия с условиями контракта заказчиком своевременно был предоставлен объект для выполнения работ, а также предоставлена утвержденная заказчиком и получившая положительное заключение экспертизы проектная документация, кроме того, осуществлена оплата аванса в размере 62.440.000 руб. Согласно календарному плану в редакции приложение N 4, по состоянию на 01.07.2016, генподрядчик должен был выполнить 72 % всех предусмотренных контрактом работ на общую сумму 450,7 млн. руб. Между тем, по состоянию на 31.07.2018 генподрядчиком было выполнено только 38% от запланированного объема работ на общую сумму 237, 9 млн. руб. Истец указал, что при таком низком темпе выполнения работ реконструкция объекта могла быть завершена не ранее ноября 2019 года, в связи с чем заказчиком в адрес генподрядчика было направлено письмо от 31.07.2019 с просьбой предпринять срочные меры с целью существенного повышения темпа выполнения работ и завершения реконструкции объекта к установленному контрактом сроку. Однако, необходимых дополнительных мер, ускоряющих производство работ на объекте, генподрядчиком предпринято не было; на завершающем этапе работ (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года) в нарушение установленного контрактом порядка приемки работ генподрядчиком представлялись акты приемки выполненных работ без исполнительной документации, включающей акты приемки скрытых работ, промежуточных актов по отдельным видам ответственных конструкций, актов гидравлических испытаний для систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, сертификатов качества применяемых в соответствии с условиями контракта материалов, что влекло отказ заказчика от их приёмки. 18 декабря 2018 года генподрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 30 декабря 2018 года. Таким образом, по мнению истца, обязательство о завершении работ по реконструкции объекта к установленному контрактом сроку генподрядчиком не было выполнено, при этом истец указал, что данное обязательство в контексте пункта 1.4. и пункта 3.2 контракта является самостоятельным, за неисполнение которого пунктом 15.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 к контракту был предусмотрен штраф в размере 2.497.600 руб. Согласно пункту 17.6 контракта, прекращение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента его прекращения. Поскольку в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта, генподрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" N 18-БГ-ЮЛ от 30 марта 2018 г. на сумму 51.447.491,51 руб., то заказчик в соответствии с условиями контракта взыскал по банковской гарантии: неотработанный аванс в сумме 37.104.531,89 руб.; неустойку (пени), начисленную в соответствии с п. 15.3. контракта в сумме 14.831.111,02 руб. Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом по неоплаченному штрафу составляет 2.497.600 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорный штраф был начислен не за нарушение генподрядчиком срока выполнения работ, а за сам факт неисполнения работ по контракту в предусмотренном объеме, тогда как контракт был прекращен в результате принятия генподрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 18.12.2018, при этом основанием для принятия такого решения послужило ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту. Вместе с тем, указанное решение генподрядчика заказчиком не оспаривалось и не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что работы по контракту не были выполнены генподрядчиком ввиду встречного неисполнения заказчиком своих обязательств и последующего прекращения контракта, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с ответчика спорного штрафа, поскольку ответственность в виде штрафа за односторонний отказ генподрядчика от контракта условиями контракта не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-243308/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев