Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-18966/21 по делу N А40-154290/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-154290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года

по делу N А40-154290/20, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Публичному акционерному обществу "Россети московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115115, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс"

(ОГРН: 1055002704481; юр. адрес: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солдатов М.Н. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Данилов И.С. по доверенности от 07.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс" (далее - ООО "Вектор Инвестментс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 17 746 097 рублей 44 копеек за оказанные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.06.2013 N 38-13-302-2651 (908044) услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 933 рублей 34 копеек за период с 21.12.2019 по 21.08.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (переименованное в ПАО "Россети Московский регион") (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 18.06.2013 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 38-13-302-2651(908044), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: индивидуальной жилой застройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 670 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, Истринский р-н, севернее, северо-западнее д. Новораково (п. 2).

Срок действия технологических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора (п. 4).

Согласно п. 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 N 3) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен сторонами до 31.12.2018.

В соответствии с п. 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019 N 2) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2015 N 150-Р и составляет 25 955 105 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18%.

В силу п. 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019 N 2, с учетом протокола разногласий) заявитель обязан осуществить оплату в размере стоимости, указанной в п. 10 договора, в соответствии со следующим графиком платежей:

1. 8 209 008 рублей 23 копейки - оплачен;

2. 17 746 097 рублей 44 копейки - в срок до 20.12.2019.

Поскольку доказательств расторжения данного договора сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 18.06.2013 N 38-13-302-2651(908044) является действующим.

По утверждению истца, он исполнил принятые на себя обязательства, а именно установлена ячейка в РУ 10 кВ ПС 802 "Духанино", построено комплексное распределительное устройство (КРН), между ними построена воздушная линия с защищенными проводами (ВЛЗ 10 кВ).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел окончательный платеж, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 6 Правил N 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и ст. 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. п. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

В рамках настоящего иска истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за подключение (технологическое присоединение), однако судом установлено, что истец не осуществил до 31.12.2018 (и также в настоящее время) технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям.

Вместе с тем, ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают оплату стоимости услуг по факту их оказания (данная правовая позиции находит своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N А310-ЭС17-11570).

Истец не представил доказательств оказания услуг на данную сумму, то есть, не подтвердил фактически понесенные им расходы, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не осуществивший до 31.12.2018 (как согласовано в п. 5 договора в редакции ДС N 3) технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям, сейчас просит взыскать с ответчика, по существу, предоплату по договору в сумме 17 746 097 рублей 44 копеек.

Уплата сумм за подключение (технологическое присоединение) по своей правовой природе является авансовыми платежами (предоплатой за подлежащие выполнению работы) и при отсутствии встречного предоставления, не является задолженностью, по сути, является кредитованием исполнителя и взысканию не подлежит.

В случае просрочки оплаты авансового платежа истец вправе применить положения ст. 328 ГК РФ и приостановить выполнение работ или отказаться от договора и потребовать убытков.

Исходя из норм ст. ст. 421 и 422 ГК РФ авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Согласно п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, для сторон они указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям к договору.

При этом содержащийся в названном пункте Правил N 861 и технических условиях перечень мероприятий по технологическому присоединению не включает в себя плату за технологическое присоединение.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поэтому если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, истец не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором от 18.06.2013 N 38-13-302-2651(908044), а именно: строительство КЛ-10 кВ, 1 шт., от вновь сооружаемой яч. с.ш. РУ-10 кВ ПС N 8-2 110/10 кВ Духанино (ПС 110/10 кВ Духанино) до вновь сооружаемого СП-10 кВ N нов. протяженность КЛ=8 км, сечение кабеля 240 кв.мм; строительство СП-10 кВ, 1 шт. (N нов.), предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к СП; организацию учета электроэнергии, установку устройств релейной защиты и автоматики, телемеханики, канала связи и передачи данных на вновь сооружаемых объектах; в РУ-10 кВ ПС N 802 Духанино установить и наладить новую ячейку. Тип ячейки определить проектом. Технологическое присоединение ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца выполнено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что к спорному договору помимо специальных норм применяются положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах, следовательно, обязанность по оплате работ по технологическому присоединению возникает у заявителя при наличии доказательств выполнения работы либо оказания услуг.

Поскольку истцом в нарушение ст. ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реального исполнения условий договора, надлежащего выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и учитывая, что доказательств выполнения работ на заявленную сумму не представлено, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 17 746 097 рублей 44 копеек удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 933 рублей 34 копеек за период с 21.12.2019 по 21.08.2020.

Так, поскольку отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности, то требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Приобщенный к материалам дела договор N 124/13-К-ПИР-СМР от 15.11.2013 года заключен между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала - Западных электрических сетей и ООО "Кабельщик". Предметом договора 124/13-К-ПИР-СМР от 15.11.2013 года, заключенного между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала - Западных электрических сетей и ООО "Кабельщик" является:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- поставка оборудования и материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и авторского надзора в соответствии с утвержденной ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" проектно-сметной документацией.

Работы по условиям договора N 124/13-К-ПИР-СМР от 15.11.2013 года выполняются для нужд ЗЭС филиала ОАО МОЭСК (п.1.1. договора N 124/13-К-ПИР-СМР от 15.11.2013 года).

При сопоставлении текстов двух договоров нельзя сделать вывод о том, что предмет договора N 38-13-302-2651 (908044) от 18 июня 2013 года идентичен предмету договора N 124/13-К-ПИР-СМР от 15.11.2013 года, при этом, работы по договору N 124/13-К-ПИР-СМР от 15.11.2013 выполнись для нужд ООО "Вектор Инвестментс".

В справках о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенных истцом к материалам дела, указан номер договора, по которому эти работы были выполнены и все работы имеют отношение к исполнению условий договора 124/13-К-ПИР-СМР от 15.11.2013 года. Спор между истцом и ответчиком не основан на положениях договора 124/13-К-ПИР-СМР, а ООО "Вектор Инвестментс" не является стороной этого договора.

Справки КС-2 и КС-3 подписаны ЗЭС-филиалом ПАО "МОЭСК" и подрядчиком ООО "Кабельщик", а не истцом и ответчиком. Товарные накладные подтверждают передачу оборудования от ООО "Элком-свет", ООО "ИК Энергетик", ЗАО "УКС Энергия" и т.д. юридическому лицу ООО "Кабельщик", но не подтверждают выполнение истцом работ для ООО "Вектор Инвестментс".

Работы по представленным документам выполнены в период 2015-2016 г.г., а работы договору N 38-13-302-2651 (908044) от 18 июня 2013 года должны были быть сданы ответчику в 2014 году.

Согласно разделу 1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуальной жилой застройки, в том числе по обеспечению готовности объектов элекгросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкции).

Условиями Договора определено, что "срок выполнения мероприятий по технологическолгу присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора" (см. п. 5 Договора). Этот срок зафиксирован и не переносился, иной срок сторонами не согласовывался. Таким образом истец должен был выполнить свои обязательства по Договору не позднее 2014 года.

Согласно представленным истцом документам работы проводились в деревне Новораково, а по условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, севернее, северо-западнее д. Новораково. Точка подключения обозначена и в технических условиях с указанием адреса и места подключения в районе границ участка ООО "Вектор Инвестментс" севернее, северо-западнее д. Новораково.

Представленные истцом документы подтверждают только то, что по заказу ЗЭС-филиала ПАО "МОЭСК" в деревне Новораково ООО "Кабельщик" проводились работы по договору N 124/13-К-ПИР-СМР от 15.11.2013 года для нужд ЗЭС филиала ОАО МОЭСК, но доказательства того, что эти работы выполнялись во исполнение условий заключенного Договора для ООО "Вектор Инвестментс" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с условиями Договора стороны действуют с учетом выданных технических условий для присоединения к электрическим сетям ООО "Вектор Инвестментс" от 20.05.2013 N ЗП-6146 (Приложение N 1 к договору N 38-13-302-2651 (908044) от 18.06.2013 года об осуществлении технологического присоединения) - далее также "Технические условия".

Все вышеперечисленные работы по проектированию, строительству, проведение согласований и т.д. согласно положениям Договора должны были быть выполнены истцом до момента перечисления предполагаемого платежа в 2019 году.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации "Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок". Заказчик оплатил авансовый платеж в размере 8 209 008 рублей 23 копеек, но и на эту сумму истец не предоставил подтверждающих выполнение работ документов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства начала выполнения истцом вышеперечисленных работ по Договору, а также документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ.

Документов, подтверждающих обращение к ответчику с письмами, запросами и/или иные доказательства переписки по Договору в материалы дела не представлено. При этом стороны согласовали порядок приемки работ по Договору и у ООО "Вектор Инвестментс" есть обязанность подписать акт разграничения балансовой принадлежности (см. абз. 5 п. 8 Договора). Истец не обращался и не направлял в адрес ответчика каких-либо документов для подписания.

Истец должен был выполнить работы в течение одного года, то есть в 2014 году, а ответчик должен был оплатить выполненные работы только в 2019 году. Таким образом стороны определили очередность исполнения обязательств каждой из сторон Договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-154290/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети московский регион" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева