Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17861/21 по делу N А40-154290/2020

28 июля 2021 г.

Дело N А40-154290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатов МН, дов. от 18.12.2020,

от ответчика - Данилов ИС, дов. от 07.11.2020,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети

Московский регион"

на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс" (далее - ООО "Вектор Инвестментс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 17 746 097 руб 44 коп за оказанные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.06.2013 N 38-13-302-2651 (908044) услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 933 руб 34 коп за период с 21.12.2019 по 21.08.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел окончательный платеж, истец мотивирует иск тем, что по утверждению истца, он исполнил принятые на себя обязательства, а именно: установлена ячейка в РУ 10 кВ ПС 802 "Духанино", построено комплексное распределительное устройство (КРН), между ними построена воздушная линия с защищенными проводами (ВЛЗ 10 кВ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (переименованное в ПАО "Россети Московский регион") (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 18.06.2013 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 38-13-302-2651 (908044), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: индивидуальной жилой застройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 670 кВт; - категория надежности 3; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, Истринский р-н, севернее, северо-западнее д. Новораково (п. 2).

Срок действия технологических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора (п. 4).

Согласно п. 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 N 3) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен сторонами до 31.12.2018.

В соответствии с п. 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019 N 2) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2015 N 150-Р и составляет 25 955 105 руб 67 коп, в том числе НДС 18%.

В силу п. 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019 N 2, с учетом протокола разногласий) заявитель обязан осуществить оплату в размере стоимости, указанной в п. 10 договора, в соответствии со следующим графиком платежей:

1. 8 209 008 рублей 23 копейки - оплачен;

2. 17 746 097 рублей 44 копейки - в срок до 20.12.2019.

Суды, исследовав доказательства, установили, что договор от 18.06.2013 N 38-13-302-2651 (908044) является действующим, что стороны определили очередность исполнения обязательств каждой из сторон договора: истец должен был выполнить работы до 31.12.2018, а ответчик должен был оплатить выполненные работы только в 2019 году, что истцом технологическое присоединение объекта ответчика не произведено, истец не представил доказательств оказания услуг в полном объеме, а именно, не выполнены работы/услуги: строительство КЛ-10 кВ, 1 шт., от вновь сооружаемой яч. с.ш. РУ-10 кВ ПС N 8-2 110/10 кВ Духанино (ПС 110/10 кВ Духанино) до вновь сооружаемого СП-10 кВ N нов. протяженность КЛ = 8 км, сечение кабеля 240 кв. мм; строительство СП-10 кВ, 1 шт. (N нов.), организация учета электроэнергии, установка устройств релейной защиты и автоматики, телемеханики, канала связи и передачи данных на вновь сооружаемых объектах, по существу истец требует предоплату по договору в сумме 17 746 097 руб 44 коп.

Суды сделали правильный вывод, что с учетом установленных обстоятельств технологическое присоединение ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца выполнено не было, основания для оплаты не наступили.

При этом суды правильно применили положения статей 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Судебная коллегия суда округа поддерживает вывод судов о том, что уплата сумм за подключение (технологическое присоединение) по своей правовой природе является авансовыми платежами (предоплатой за подлежащие выполнению работы) и при отсутствии встречного предоставления, не является задолженностью, по сути, является кредитованием исполнителя и взысканию не подлежит, если иное не установлено законом или не согласовано сторонами. В случае просрочки оплаты авансового платежа истец вправе применить положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам истца о выполнении изыскательских, проектно-сметных работ указанными истцом организациями по договорам с ним судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон как возмездное оказание услуг и применив подлежащие применению нормы права, в том числе специального законодательства, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу А40-154290/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.