Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-15538/21 по делу N А40-236315/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-16632/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-236315/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-236315/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 6 016 330 руб. 08 коп., в том числе неустойки в размере 708 525 руб. 02 коп. за период с 02.09.2017 по 19.02.2018, неосновательного обогащения в размере 4 329 380 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 947 051 руб. 88 коп. за период с 23.12.2016 по 07.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 373 руб. 18 коп. за период 13.11.2019 по 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДС-Ц-11/15-121 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Многоквартирный жилой дом N 406" по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (шифр объекта Ц-11/15-121).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 15 190 817 руб.

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки и порядок выполнения работ.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

07.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта. В соответствии с п. 2.3 соглашения задолженность генподрядчика составила 4 329 380 руб. Согласно п. 3 соглашения задолженность, определенная сторонами в п. 2.3 соглашения, в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения, подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению, денежные средства не вернул.

Согласно пункту 4.13 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2017 к контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 4 329 380 руб. был выплачен генподрядчику платежным поручением от 22.12.2016 N 442975. Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 23.12.2016 по 07.11.2019 составил 947 051 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не было представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 329 380 руб. неосновательного обогащения, было признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 373 руб. 18 коп. за период 13.11.2019 по 23.12.2019. На основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции счел данное требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 560 977 руб. 79 коп. за период с 29.10.2015 по 20.12.2019.

В связи с тем, что договор был расторгнут сторонами в обоюдном порядке (соглашением о расторжении от 07.11.2019), а не в одностороннем порядке заказчиком, срок начисления процентов (31 декабря 2017 г.) не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 23.12.2016 по 07.11.2019 у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке п. 4.14 контракта к моменту прекращения контракта (31.12.2015) не наступили, так, требование о взыскании процентов являлось необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как указал истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения этапов работ по капитальному ремонту с 02.09.2017 по 02.10.2017 на 31 день. Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения этапа работ составила 137 476 руб. 89 коп. Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании указанной неустойки не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

02.02.2017 ответчик, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ, приостановил работу, направив заказчику уведомление (письмо исх. N 1623 от 02.02.2017) о возможных неблагоприятных для заказчика обстоятельствах, выявленных в жилом доме в ходе визуального осмотра объекта и изучения технической документации, предоставленной заказчиком по контракту.

В соответствии с письмом заказчика от 07.02.2018 N 153/7/1993: "Жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции согласно заключению межведомственной комиссии от 10.11.2017 N 34"; "Дальнейшее выполнение капитального ремонта Жилого дома в рамках Контракта нецелесообразно"; "Необходимо расторгнуть Контракт по соглашению сторон".

06.03.2018 АО "ГУОВ" получило письмо Минобороны РФ исх. N ФКП/4/2044 от 02.03.2018 с указанием, что заместителем Министра обороны РФ было принято решение по согласованию сторон расторгнуть государственный контракт от 10.01.2016 NДС-Ц-11/15-121 на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N406, Департаменту имущественных отношений Минобороны России организовать взаимодействие с Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области для расселения указанного аварийного жилого дома и списания его установленным порядком.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, АО "ГУОВ" обязан был приостановить работы по жилому дому и предупредить заказчика об обстоятельствах: недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации по объекту; неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Генподрядчик, как указано выше, уведомил заказчика своевременно и надлежащим образом о перечисленных обстоятельствах.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту за период с 02.09.2017 по 02.10.2017 в размере 137 476 руб. 89 коп., суд первой инстанции установил не подлежащим удовлетворению.

Истец указал, что по состоянию на 19.02.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по подписанию итогового акта составила 571 048 руб. 13 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта, суд первой инстанции установил не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Истец не имел права требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не являлось работой (строительством объекта), за окончание срока, выполнения которого п. 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт выполнения ответчиком части работ по контракту на сумму 872 560 руб. 13 коп., в связи с чем, данная сумма должна быть вычтена из суммы перечисленного аванса.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 4 329 380 руб.; работы по контракту генподрядчиком не выполнялись, задолженность Генподрядчика составляет в сумме 4 329 380 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения, в течение пяти календарных дней с даты подписания соглашения подлежит возврату на счет заказчика (до 12.11.2019).

Указанное соглашение подписано обеими сторонами спора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 задолженность подрядчика в пользу заказчика составляет 4 329 380 руб. При этом в следующем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2019 задолженность подрядчика в пользу заказчика составляет 4 329 380 руб.

Таким образом, ответчик признает за собой задолженность в размере 4 329 380 руб. путем подписания и не оспаривания соглашения, указанных актов, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения суммы аванса отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик также заявляет, что соглашение было подписано им под влиянием истца и на условиях, выгодных истцу. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Процедуру заключения государственного контракта с единственным исполнителем Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регулирует.

Поскольку отношения сторон по контракту являются гражданско-правовыми, в части, не урегулированной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при заключении государственного контракта необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к содержанию государственного контракта.

Согласно ст. ст. 435, 443 ГК РФ сторона, получившая оферту, вправе дать ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, то есть направить новую оферту. Новая оферта может быть направлена, в том числе, в виде протокола разногласий к проекту договора.

Если для стороны, направившей проект договора, заключение договора является обязательным, законом предусмотрена возможность составления протокола разногласий к проекту договора. Неурегулированные разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Ответчик не был лишен возможности направить протокол разногласий в порядке ст. 445 ГК РФ, что ответчиком реализовано не было.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик законно приостановил выполнение работ по контракту, а поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 ответчик на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановил работу, направив заказчику уведомление (письмо исх. N 1623 от 02.02.2017) о возможных неблагоприятных для заказчика обстоятельствах, выявленных в жилом доме в ходе визуального осмотра объекта и изучения технической документации, предоставленной заказчиком по контракту.

В соответствии с письмом заказчика от 07.02.2018 N 153/7/1993: "Жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции согласно заключению межведомственной комиссии от 10.11.2017 N 34"; "Дальнейшее выполнение капитального ремонта Жилого дома в рамках Контракта нецелесообразно"; "Необходимо расторгнуть Контракт по соглашению сторон".

06.03.2018 АО "ГУОВ" получило письмо Минобороны РФ исх. N ФКП/4/2044 от 02.03.2018 с указанием, что заместителем Министра обороны РФ было принято решение по согласованию сторон расторгнуть государственный контракт от 10.01.2016 NДС-Ц-11/15-121 на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N406.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано выше, генподрядчик уведомил заказчика своевременно и надлежащим образом о перечисленных обстоятельствах. Кроме того, в п. 1 ст. 716 ГК РФ прямо предусмотрено приостановление подрядчиком работ до получения от заказчика указаний, в связи с чем, исполнение обязательств генподрядчиком было приостановлено законно.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод, что ответчик приостановил выполнение работ по контракту законно, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец также утверждает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что у истца нет правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, так как контракт был расторгнут сторонами в обоюдном порядке, а не в одностороннем.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 4.13 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Так, применение правил ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите является последствием неисполнения обязательств генподрядчиком в качестве меры ответственности.

Условия п. 4.13 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Контракт был расторгнут не в одностороннем порядке в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств, а, напротив, в обоюдном порядке ввиду нецелесообразности дальнейшего выполнения капитальных работ по ремонту по не зависящим от генподрядчика причинам (признание здания аварийным).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-236315/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев