Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-16632/21 по делу N А40-236315/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-236315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Доценко А.В. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика - Девятайкин Д.П. дов-ть от 07.12.2020 N Д-800,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 6 016 330 рублей 08 копеек в том числе неустойки в размере 708 525 рублей 02 копейки за период с 02.09.2017 по 19.02.2018, неосновательного обогащения в размере 4 329 380 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 947 051 рубля 88 копеек за период с 23.12.2016 по 07.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 373 рублей 18 копеек за период 13.11.2019 по 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неотработанного аванса в размере 4 329 380 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 373 рубля 18 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России и АО "ГУОВ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Министерство обороны в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, неправомерность выводов судов о том, что ответчик законно приостановил работы, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО "ГУОВ" в кассационной жалобе указывает, что ответчиком выполнена часть работ по контракту на сумму 872 560 рублей 13 копеек, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

АО "ГУОВ" представило отзыв на кассационную жалобу Министерства обороны, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы по основаниям в них изложенным, возражая против доводов другой стороны.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДС-Ц-11/15-121 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Многоквартирный жилой дом N406" по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (шифр объекта Ц-11/15-121).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 15 190 817 рублей.

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки и порядок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. 07.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения задолженность генподрядчика составила 4 329 380 рублей.

Согласно пунктом 3 соглашения задолженность, определенная сторонами в пунктом 2.3 соглашения, в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения, подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Согласно пункту 4.13 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2017 к контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению, денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 401, 450, 450.1, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса не подтвержден материалами дела, установив, что факт выполнения работ доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании 4 329 380 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 373 рубля 18 копеек за период 13.11.2019 по 23.12.2019. В части требования о взыскании процентов на основании пункта 4.13, исходя из условий контракта и соглашения, установив, что обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов к моменту прекращения контракта не наступили, суды признали требования не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по капитальному ремонту с 02.09.2017 по 02.10.2017, а также за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта, суды исходили из наличия обстоятельств, не зависящих от ответчика, а также из того, что условиями контракта (пункт 18.3) неустойка за вмененное ответчику нарушение не предусмотрена.

Доводы ответчика о выполнении им работ по контракту на сумму 872 560 рублей 13 копеек, которая должна быть вычтена из суммы перечисленного аванса, о том, что соглашение было подписано им под влиянием истца и на условиях, выгодных истцу, был предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, достаточных оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40- 236315/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников