Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-9486/21 по делу N А40-289676/2018

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-289676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Мощонского И.Н., Долгова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. о признании недействительным решения финансового управляющего об оценке имущества должника от 20.12.2019 г., о признании незаконным решения финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Ю.П.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. Бойко Юрий Павлович (далее - Бойко Ю.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 383).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Бойко Ю.П. на решение финансового управляющего должника об оценке имущества должника от 20.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. заявление Бойко Ю.П. удовлетворено, незаконным признано решение финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника Бойко Ю.П. жилого помещения, расположенного по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25, кв. 17, а также недействительным признано решение финансового управляющего Мощонского И.Н. об оценке имущества должника от 20.12.2019 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника и кредитор Долгов С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что перечень реализуемого имущества Бойко Ю.П. установлен вступившим в законную силу судебным актом, что фактически свидетельствует об одобрении судом выбора единственного жилья, наделяемого исполнительским иммунитетом. Кроме того, по мнению финансового управляющего суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Долгов С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявленные Бойко Ю.П. требования не подлежат судебной защите. Кроме того, заявитель апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в действиях Бойко Ю.П. присутствует злоупотребление правом. Также по мнению Долгова С.А. должник утратил процессуальное право на предъявление заявленных им требований. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что порядок определения квартиры, наделяемой исполнительским иммунитетом нарушен не был.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель Долгова С.А. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 21.01.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Бойко Ю.П. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва финансовый управляющий должника и представитель Долгова С.А. апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Бойко Ю.П. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2020 г. сообщением в ЕФРСБ N 4513311 была опубликована опись имущества Бойко Ю.П., куда вошли четыре жилых помещения, зарегистрированные за должником, находящиеся по следующим адресам:

- Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.Ленина, д.25, кв.17;

- г. Санкт-Петербург, пр.Смольный, д.6, лит.А, кв.72;

- г. Москва, ул.Хованская, д. 6, кв. 358;

- г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, кв.180.

20.12.2019 г. финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4517076, в соответствии с которым финансовый управляющий на основании положений статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) самостоятельно провел оценку имущества должника.

В рамках указанной оценки финансовый управляющий пришел к следующим выводам:

1. квартира, находящаяся по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Смольный, д.6, лит.А, кв.72 являлась предметом залога и обеспечивала возврат денежных средств Долгову С.А., предъявившим свои требования в деле о банкротстве Бойко Ю. П., как залоговым кредитором. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 19.12.2019 г. Долговым С.А. представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанной квартиры, в соответствии с которым она уже была оценена в 38 000 000 руб., в связи с чем, отдельно квартира не оценивалась финансовым управляющим. Ввиду наличия ипотеки, указанное жилое помещение не подпадает под исполнительский иммунитет, применяемый в отношении единственного пригодного жилья.

2. квартиры по адресам Москва, ул. Академика Королева, д.10, кв.180 и Москва, ул. Хованская, д.6, кв.358 были оценены финансовым управляющим в 300 000 000 руб. и 18 000 000 руб., соответственно.

3. квартира по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.Ленина, д.25, кв.17 имела рыночную стоимость в диапазоне от 2 500 000 руб. до 3 500 000 руб., кадастровая стоимость на 19.12.2019 г. составляла 3 451 553,09 руб. (то есть, имела наименьшую среди квартир должника стоимость), в связи с чем, в решении об оценке имущества было указано на то, что указанная квартира является единственным жильем должника и не подлежит оценке (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бойко Ю.П., полагая, что финансовым управляющим нарушен порядок исключения из конкурсной массы жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, обратился в суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой.

Суд первой инстанции, признавая названную жалобу обоснованной, указал на незаконность решения финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника Бойко Ю.П. жилого помещения, расположенного по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25, кв. 17 и недействительность решения финансового управляющего Мощонского И.Н. об оценке имущества должника от 20.12.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

То есть, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в указанном постановлении Пленума, указывают лишь на обязательность наличия судебной санкции, но не на необходимость наличия судебного акта об исключении единственного жилья из конкурсной массы, если оно туда изначально не включалось.

Таким образом, имущество, которое наделено исполнительским иммунитетом, не включалось в конкурсную массу, а квартиры, которые были оценены финансовым управляющим, не являются единственным пригодным для проживания Бойко Ю.П. жилым помещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 48 вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Размещение сообщения об оценке имущества Бойко Ю.П. 20.12.2019 г. в ЕФРСБ являлось надлежащим раскрытием информации в открытых источниках об определении жилого помещения, которое не включается в состав реализуемого имущества; 20.12.2019 г. должнику было также направлено соответствующее уведомление. Таким жилым помещением стала квартира, расположенная в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-289676/18 от 17.03.2020 г. (вступило в законную силу) в отсутствие возражений со стороны ответчика было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бойко Ю.П. Этим же судебным актом установлено, что представитель Долгова С.А. поддержал заявленные требования об утверждении начальной цены продажи имущества, основанные на оспариваемом решении об оценке. Размер обязательств должника перед Долговым С.А. на дату утверждения начальной цены продажи имущества составлял 95,79% от всего реестра требований кредиторов Бойко Ю.П., то есть поддержав заявленное финансовым управляющим ходатайство об утверждении начальной цены, он одобрил проведенную 20.12.2019 г. оценку и отказался от реализации права на привлечение оценщика в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве за счет его средств.

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по продажи имущества должника на торгах; реализация квартир на основании утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. Положения состоялась.

При этом должник, извещенный о том, что происходит реализация всех жилых помещений, за исключением квартиры в г. Петрозаводске, не представлял никаких возражений в течение длительного периода, в том числе, в период проведения первых и повторных торгов в отношении имущества. Какую-либо процессуальную позицию по делу о своем банкротстве Бойко Ю.П., несмотря на полное раскрытие информации финансовым управляющим, не проявлял.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Только после завершения торгов по реализации квартир должник обратился с заявлением об оспаривании результатов торгов, а, впоследствии и с рассматриваемой в настоящем обособленном споре жалобой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г., отказано в удовлетворении заявления Бойко Ю.П. о признании результатов торгов недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.03.2021 г. прямо указал на то, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам определения жилого помещения, наделяемого исполнительским иммунитетом и правомерно установлено, что доводы заявления должника о том, что должнику не было оставлено единственное жилье направлены на пересмотр судебного акта об утверждении перечня реализуемого имущества и положения о порядке, условиях и сроках его реализации.

Таким образом, вопрос о наделении квартиры в г. Петрозаводске исполнительским иммунитетом фактически был разрешен при вынесении определения от 17.03.2020 г., которое вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего спора должник не представил доказательств того, какие именно его (или иных лиц) права нарушены при определении квартиры в г. Петрозаводске в качестве жилого помещения, наделяемого исполнительским иммунитетом; какие-либо доказательства того, что названная квартира не пригодна для проживания в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия оснований для удовлетворения заявления Бойко Ю.П., а, следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40- 289676/18.

Отказать в удовлетворении заявления Бойко Ю.П. в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева