Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-19140/21 по делу N А40-125986/2020

22 апреля 2021 г.

дело N А40-125986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. (резолютивная часть от 27.01.2021 г.) по делу N А40-125986/20

по иску ООО "ТЗМ СПЕЦ-СТРОЙ" (ОГРН: 1142651051091) к ООО "БЫКОВОГАЗ" (ОГРН: 1033400954784)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петров С.Н. по доверенности от 14.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЗМ СПЕЦ-СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "БЫКОВОГАЗ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по договорам подряда долга в сумме 23 766 365 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.01.2021 г., изготовленным в полном объеме 15.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 12 л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ТЗМ СПЕЦ-СТРОЙ" (подрядчик) предъявило ООО "БЫКОВОГАЗ" (заказчик) были заключены 8 договоров подряда: N Б-1/01-17 от 03.02.2017 на сумму 31 986 412,22 руб.; N Б-2/01- 17 от 21.02.2017 на сумму 108 839 288,30 руб.; N Б-3/01-17 от 01.03.2017 на сумму 154 810 863,83 руб.; N Б-4/01-17 от 09.03.2017 на сумму 16 136 986,16 руб.; N Б-5/01-17 от 17.04.2017 на сумму 11 064 557,92 руб.; N Б-6/01-17 от 01.06.2017 на сумму 4 411 380,44 руб.; N Б-7/01-17 от 28.06.2017 на сумму 4 295 359,30 руб.; N Б-8/01-17 от 01.02.2018 на сумму 3 231 166,86 руб.

Общая стоимость работ по заключенным договорам составила 334 776 015 руб.

Истец указал, что фактически, все работы выполнялись на одном объекте.

По согласованию между истцом и ответчиком, работы были разделены на 8 этапов, по каждому этапу был заключен договор, составлены локальные сметы, работы Заказчиком приняты, в настоящее время оплачены.

Между тем, как указал истец, после приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, на этапе ввода объекта в эксплуатацию, на основании замечаний со стороны контролирующих органов, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локально-сметными расчетами к указанным договорам подряда. В данном случае, необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена требованием Заказчика.

Пунктом 1.2 Договоров (ранее заключенных) предусмотрено, выполнение работ, не указанных в настоящих договорах, производятся по согласованию сторон по дополнительному соглашению или по отдельному разовому договору.

Для согласования объема дополнительных работ, комиссией в составе представителей Заказчика (ответчика) и Подрядчика (истца), были составлены ведомости объёмов работ.

С целью определения стоимости выполненных работ, подрядчиком были составлены локальные сметные расчеты, согласованные с Заказчиком. Работы истцом выполнены в срок.

Для урегулирования договорных отношений по согласованным дополнительным работам, в адрес Ответчика неоднократно был направлен проект договора Б-9 от 18 августа 2017 года, который им так и не подписан.

Направленные в адрес ответчика формы КС-2 КС-3 также не подписаны.

Все акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

О направлении в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствует представленное в материалы дело письмо (от 25.09.2018) и доказательство получения его ответчиком.

Каких либо претензий относительно объема и качества выполненных работ, указанных в актах, в адрес истца не поступало.

Более того, как указал истец, протокол совещания у руководителей от 30.07.2018 г., свидетельствует о приёмке выполненных истцом работ и принятии их ответчиком без замечаний на сумму 23 766 365 рублей 84 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 02.11.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд ап5елляционой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что для обустройства Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения Ответчик в качестве заказчика привлек Истца как подрядчика для производства работ по 8 (восьми) договорам подряда на общую сумму 335 599 968,43 руб.

Заказчик принял работы по Договорам подряда на общую сумму 335 599 968,43 руб., что подтверждается подписанными Сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 к Договорам подряда, а также объектной сметой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-269441/2018 утверждено мировое соглашение, по которому Ответчик обязался выплатить Истцу 50 193 238,07 руб., Истец отказался от предъявления к Ответчику дополнительных требований из Договоров подряда.

С учетом погашения задолженности по Мировому соглашению Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед Истцом по Договорам подряда, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 16-32).

В настоящий момент у Истца отсутствуют права требования к Ответчику, встречные обязательства Сторон полностью прекращены.

Вместе с тем, по мнению Истца, Заказчик необоснованно уклонился от уплаты работ по Договору Б-9.

Между тем выполнение дополнительных работ не было согласовано Заказчиком. Договор Б-9 Сторонами подписан не был, необходимость в проведении дополнительных работ отсутствовала. Работы по Договору Б-9 дублируют ранее произведенные работы по Договорам подряда.

По мнению Подрядчика, работы по Договору Б-9 подлежат оплате Заказчиком, так как они являются дополнительными работами, проведение которых было согласовано со стороны Ответчика.

Данный довод Истца подлежит отклонению, поскольку Истец не представил доказательства того, что Заказчик согласовал осуществление дополнительных работ. Стороны не заключили Договор Б-9, не подписали смету или иной аналогичный документ, в котором бы согласовали объем и стоимость указанных работ.

Ссылка Истца на протокол совещания от 30.07.2018 г., как на доказательство согласия Заказчика на производство работ подлежит отклонению, поскольку Протокол подписан лицами, не имевшими полномочий по заключению сделок от имени Ответчика, его правовая природа не позволяет его квалифицировать как согласие на заключение Договора Б-9 или одобрение выполнения дополнительных работ, указанных в Договоре Б9.

Таким образом, Протокол является неотносимым и недопустимым доказательством.

Кроме того, положения п. 2 Протокола свидетельствуют о том, что работы, указанные в Договоре Б-9, входят в перечень работ по Договорам подряда: исполнительная документация по Договору Б-9 отсутствует, входит в документацию по работам по Договорам подряда.

Представленные Истцом письма от 05.12.2017 N 1133 и 08.12.2017 N 1143 также не могут подтверждать обстоятельства согласования Заказчиком работ по Договору Б-9, так как не имеют к нему отсылок. При этом Письма и Протокол датированы моментом после завершения работ по Договору Б-9, а также не содержат указаний на то, что Стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ.

Кроме того, письмо от 05.12.2017 N 1133 подписано главным инженером, который не имел полномочий на заключение сделок от имени Ответчика.

Представленные Истцом ведомости объемов работ также не являются надлежащими доказательствами согласования работ: они не содержат условий о стоимости планируемых работ, указанные работы не совпадают с представленными в КС-2 и КС-3 к Договору Б-9.

При этом уведомление и согласие заказчика должны быть полными и четкими, подтверждаться письменными документами - дополнительным соглашением подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, не являются доказательствами согласования дополнительных работ.

Истец также не представил доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, требующих незамедлительного проведения дополнительных работ и доказательства того, что без проведения таких работ было невозможно достичь результата, предусмотренного Договорами подряда, что исключает возможность удовлетворения требований Истца.

Кроме того, дополнительные работы, согласно представленным Истцом документам, проводились уже после окончания производства всех работ на Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения, что подтверждается заключением Ростехнадзора от 27.10.2017 о соответствии объекта требованиям по строительству.

В документе Ростехнадзора указано, что все работы на объекте завершены в октябре 2017 г., в то время, как работы по документам к Договору Б-9 проводились в ноябре 2017 г.

При этом работы по Договору Б-9 фактически дублировали работы, которые ранее были приняты Заказчиком по Договорам подряда, что подтверждается сравнением КС-2 к Договорам подряда и Договору Б-9, дополнительными соглашениями от 26.09.2017 N 3 к Договору Б-4 и от 07.06.2017 N 1 к Договору Б-5.

В п. 1.2 Договоров подряда Стороны согласовали, что выполнение дополнительных работ осуществляется на основании дополнительного соглашения. При этом какие-либо доказательства заключения Сторонами дополнительных соглашений в отношении работ, указанных в Договоре Б-9, отсутствуют.

По мнению Истца, работы по Договору Б-9 были приняты Заказчиком, что следует из Протокола и отсутствия возражений Ответчика на направленные в его адрес акты сдачи дополнительных работ.

Данный довод истца также подлежит отклонению, поскольку предъявляя требования к Ответчику, Истец не указал, что ранее Стороны заключили Мировое соглашение, утвержденное Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-269441/2018. При этом согласно п. 1, 2 Мирового соглашения Подрядчик отказывается от предъявления дополнительных требований из Договоров подряда к Заказчику.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. В этой связи выдвижение новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло оно из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Данной ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования строительно-технической экспертизы является выполнение работ.

При этом ответчик не согласовывал дополнительные работы, стоимость которых истец просит взыскать в настоящем деле.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Поскольку выполненные дополнительные работы не были согласованы и не оформлены дополнительным соглашением к договору, в котором были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. (резолютивная часть от 27.01.2021 г.) по делу N А40-125986/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк