Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-18114/21 по делу N А40-125986/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-125986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лазаренко П.В. дов. от 20.04.2021

от ответчика - Петров С.Н. дов. от 14.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЗМ Спец-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЗМ Спец-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Быковогаз"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗМ Спец-Строй" (далее - ООО "ТЗМ Спец-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Быковогаз" (далее - ООО "Быковогаз", ответчик) о взыскании по договорам подряда долга в сумме 23 766 365 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЗМ Спец-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 года по делу произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТЗМ Спец-Строй" (подрядчик) и ООО "Быковогаз" (заказчик) были заключены 8 договоров подряда: N Б-1/01-17 от 03.02.2017; N Б-2/01- 17 от 21.02.2017; N Б-3/01-17 от 01.03.2017; N Б-4/01-17 от 09.03.2017; N Б-5/01-17 от 17.04.2017; N Б-6/01-17 от 01.06.2017; N Б-7/01-17 от 28.06.2017; N Б-8/01-17 от 01.02.2018. Общая стоимость работ по заключенным договорам составила 334 776 015 руб.

Истец указал, что фактически, все работы выполнялись на одном объекте.

По согласованию между истцом и ответчиком, работы были разделены на 8 этапов, по каждому этапу был заключен договор, составлены локальные сметы, работы заказчиком приняты, в настоящее время оплачены.

Между тем, как указал истец, после приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, на этапе ввода объекта в эксплуатацию, на основании замечаний со стороны контролирующих органов, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локально-сметными расчетами к указанным договорам подряда. В данном случае, необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена требованием Заказчика.

Пунктом 1.2 договоров (ранее заключенных) предусмотрено, выполнение работ, не указанных в настоящих договорах, производятся по согласованию сторон по дополнительному соглашению или по отдельному разовому договору.

Для согласования объема дополнительных работ, комиссией в составе представителей заказчика (ответчика) и подрядчика (истца), были составлены ведомости объёмов работ. С целью определения стоимости выполненных работ, подрядчиком были составлены локальные сметные расчеты, согласованные с заказчиком. Работы истцом выполнены в срок.

Для урегулирования договорных отношений по согласованным дополнительным работам, в адрес ответчика неоднократно был направлен проект договора Б-9 от 18.08.2017, который им так и не подписан.

Направленные в адрес ответчика формы КС-2 КС-3 также не подписаны. Все акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. О направлении в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствует представленное в материалы дело письмо (от 25.09.2018) и доказательство получения его ответчиком. Каких либо претензий относительно объема и качества выполненных работ, указанных в актах, в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на согласование работ ответчиком, что подтверждается протоколом совещания у руководителей от 30.07.2018 истец направил претензию об оплате стоимости выполненных работ в размере 23 766 365 руб. 84 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 02.11.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные дополнительные работы не были согласованы ответчиком и не оформлены дополнительным соглашением к договору, в котором были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки.

Судами правомерно установлено, что заявленные истцом спорные работы являются дополнительными по отношению к согласованным сторонами в рамках договоров подряда. На дополнительный характер работ неоднократно указывал сам истец в исковом заявлении, апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Суды исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-269441/2018 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу 50 193 238 руб. 07 коп., при этом согласно п. 1, 2 мирового соглашения подрядчик (истец по настоящему делу) отказывается от предъявления дополнительных требований из договоров подряда к заказчику.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. В этой связи выдвижение новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло оно из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные дополнительные работы не были согласованы и не оформлены дополнительным соглашением к договору, в котором были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суды рассмотрели ходатайство истца, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора, каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-125986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба